Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-167651/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167651/2024
5 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» – ФИО1, представитель по доверенности 20 мая 2025 года ;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 21 августа 2024 года, ФИО3, представитель по доверенности от 22 июля 2024 года;

рассмотрев 29 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл»

на решение от 3 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-167651/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмис-Интеграл» (далее - ООО «Альмис-Интеграл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - ИФНС России № 4 по Москве) о признании незаконным и отмене постановления № 77042406600102900005 от 15 мая 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года, постановление ИФНС России № 4 по Москве от 15 мая 2024 года №77042406600102900005 о привлечении к административной ответственности изменено в части избранной меры наказания, установлен размер административного штрафа в размере 24 455 725,50 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, решение суда первой инстанции изменено в части определенного судом размера штрафа по постановлению ИФНС № 4 по Москве от 15 мая 2024 года №77042406600102900005, определив его в размере 16 303 802,6 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Альмис-Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Альмис-Интеграл» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС № 4 по Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, постановлением ИФНС России № 4 по Москве заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 083 599,95 рублей.

В качестве противоправного деяния ООО «Альмис-Интеграл» вменено осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в выплате нерезидентам денежных средств минуя счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Альмис-Интеграл» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, но снижая размер штрафа до 24 455 725,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, однако, сумма незаконных валютных операций ниже той, что была рассчитана ИФНС России № 4 по Москве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер штрафа до 16 303 802,6 рублей руководствовался тем, что сумма штрафных санкций подлежит исчислению, исходя выплаченной в нарушение валютного законодательства за период с мая по декабрь 2022 года заработной платы в общем размере 54 346 008,8 руб.

В этой связи сумма предъявленного штрафа подлежит уменьшению в части выплаченной заработной платы за период, предшествующим 2 годам с даты вынесения оспариваемого постановления, то есть исчисляемого в размере 30% от 54 346 008,8 руб. (выплаты с мая по декабрь 2022 года), что составляет 16 303 802,6 руб.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Делая вывод о наличии в действиях общества события вмененного нарушения, а именно совершении валютной операции, налоговый орган исходил из разницы между общей суммой дохода выплаченной обществом нерезидентам согласно справкам 2-НДФЛ и информацией о сумме выплат в соответствии с банковскими выписками, осуществленной обществом через свои счета в уполномоченных банках.

При квалификации действий общества как совершение валютной операции как налоговым органом, так и судами отклонены доводы общества о предоставлении питания работнику - нерезиденту в натуральной форме. Суды исходили из недостаточности доказательств в подтверждение указанного факта. При этом, апелляционный суд, признавая факт оплаты в натуральном виде, пришел к выводу о том, что заявитель в любом случае совершил валютную операцию.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили расчет, сделанный ИФНС России № 4 по Москве, в установленном порядке.

Судами установлено, что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютных законодательством, а именно, подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которому валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ключевым моментом в понятии валютной операции является определение кто является резидентом и, если отчуждение валютных ценностей Российской Федерации осуществляется между резидентами, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконно.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и иностранные граждане и лица без гражданства постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, резидентами, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, могут быть, в том числе, иностранные граждане.

При этом, суды должны были при определении суммы валютной операции определить какие иностранные лица являются резидентами, какие иностранные лица являются нерезидентами.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в оспариваемом постановлении включены лица, являющиеся резидентами. Так в список нерезидентов налоговый орган включил следующих иностранных граждан, имеющих вид на жительство в Российской Федерации: ФИО4 (на стр. 82 оспариваемого постановления); Ай Мустава (стр. 33 оспариваемого постановления), Атай Юсуй (стр. 66 оспариваемого постановления), Аукбулут Сонер (41-42 оспариваемого постановления), ФИО5 (стр. 43 оспариваемого постановления), Баджык ФИО6 (стр. 43 оспариваемого постановления), ФИО7 (стр. 4 оспариваемого постановления), Булут Илхан (стр. 5 оспариваемого постановления), Вардар Гёкхан (стр. 76 оспариваемого постановления), ФИО8 (стр. 84 оспариваемого постановления), ФИО9 (стр. 52 оспариваемого постановления), ФИО10 (стр. 68 оспариваемого постановления), ФИО11 (стр. 76 оспариваемого постановления), ФИО12 (стр. 125 оспариваемого постановления), ФИО13 (стр. 48 оспариваемого постановления), Караман Тунджер (стр. 81 оспариваемого постановления), ФИО14 (стр. 89 оспариваемого постановления), Карлыоглу Хюсейн (стр. 97 оспариваемого постановления), ФИО15 (стр. 105 оспариваемого постановления), Коджа ФИО16 (стр. 121 оспариваемого постановления), Коркмаз Синан (стр. 18 оспариваемого постановления), ФИО17 (стр. 121 оспариваемого постановления), ФИО18 (стр. 121 оспариваемого постановления), Куртулмуш Саваш (стр. 121 оспариваемого постановления), ФИО19 (стр. 122 оспариваемого постановления), Кырмызыбайрак ФИО20 (стр. 74 оспариваемого постановления), ФИО21 (стр. 74 оспариваемого постановления), Кырымтат Феридун (стр. 73 оспариваемого постановления), ФИО22 (стр. 90 оспариваемого постановления), Мазлум Сабри (стр. 98 оспариваемого постановления), Озджан Ведат (стр. 13 оспариваемого постановления), Озтюрк Люфти (стр. 21 оспариваемого постановления), Онай Ферхат (стр. 29 оспариваемого постановления), ФИО23 (стр. 79 оспариваемого постановления), ФИО24 (стр. 80 оспариваемого постановления), Тосун Волкан (стр. 80 оспариваемого постановления), Туран Аднан (стр. 112 оспариваемого постановления), ФИО25 Угли (стр. 81 оспариваемого постановления), ФИО26 (стр. 26 оспариваемого постановления), Хашими Сайед Вахидулла (стр. 93 оспариваемого постановления), Шекерли Мустава (стр. 126 оспариваемого постановления), Эрдоган Мендерес (стр. 119 оспариваемого постановления), Акгюн Бахадырхан (стр. 42 оспариваемого постановления), Гюлерер Барбарос (стр. 68-69 оспариваемого постановления), Кирпитчи Сезер (стр. 120 оспариваемого постановления), ФИО27 (стр. 46 оспариваемого постановления), Чезик Онур (стр. 46 оспариваемого постановления), ФИО28 Некруз (стр. 118), ФИО29 (стр. 16 оспариваемого постановления), Ышык Эмреджан (стр. 31 оспариваемого постановления).

Суды уклонились от оценки доводов заявителя о том, что указанные лица, учтенные при расчете штрафа как нерезенденты, являются резедентами и имеют вид на жительство. Соответственно судами неверно была определена сумма дохода, выплаченная Заявителем сотрудникам нерезидентам.

Таким образом, с учетом указанных доводов, расчет сделанный судами нельзя признать верным.

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Указывая на то, что штраф должен быть уплачен именно в установленной судами сумме, суды не раскрыли, какие именно доказательства об этом свидетельствуют, а также не проверили расчет, сделанный ИФНС России № 4 по Москве.

Налоговый орган и суд первой инстанции не применил срок исковой давности по эпизоду выплаты заработной платы иностранным нерезидентам за период с января 2022 г. по 10 мая 2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд применил срок исковой давности, однако, суд не установил фактическую сумму начисленной заработной платы иностранных сотрудников нерезидентов Заявителя за период с май по декабрь 2022 года, размер НДФЛ, подлежащий удержанию из заработной платы иностранных сотрудников нерезидентов, а также сумму заработной платы перечисленной Заявителем на расчетные счета иностранных сотрудников нерезидентов.

Определение невыплаченной, по мнению Налогового органа, суммы заработной платы расчетным путем не свидетельствует о корректном определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проверить расчет и установить граждан, имеющих вид на жительство, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-167651/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская