Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-7289/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7289/2023
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27935/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-7289/2023, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение «Пирс», с кадастровым номером 47:16:0101001:791, 1954 год завершения строительства, инв. номер 109, расположенный по адресу: <...> Нева, дом 21 А, по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Администрация в своем отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа «Кировский ЛПХ» и частным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.1998, предметом которого является пирс, расположенный по адресу <...> передан по акту приема передачи от 10.04.1998.

Переход права собственности на пирс истец в установленном порядке не зарегистрировал.

Ссылаясь на непрерывное, добросовестное владение пирсом на протяжении 15 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г.Выборге» в материалы дела представлены документы по приватизации АООТ «Кировский леспромхоз» за 1992-1999гг, в том числе план приватизации, в состав которого входит Заключение о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО «Кировский леспромхоз» (далее - Заключение) и Акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение №9 к плану приватизации.

Из указанного Заключения следует, что спорный объект - пирс внесен в акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №9) как объект, остающийся в Государственной и муниципальной собственности, таким образом, на основании проведенного анализа, ГУ «Фонд имущества Ленинградской области» не может дать подтверждение о переходе права собственности в процессе приватизации на спорный объект недвижимости - пирс к ОАО «Кировский леспромхоз», в связи с чем указанный объект - пирс не мог быть отчужден ОАО «Кировский леспромхоз» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.1998 года является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Последствия недействительности ничтожной сделки не применены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В материалы дела Истцом представлен Договор на отпуск и пользование электрической энергией №81 от 14 марта 2003 года. Между тем наименованием объекта в представленном Договоре на отпуск и пользование электрической энергией являются: «Марьинский рейд» и «Домик сторожа», расположенные в <...>.

Таким образом, спорный объект недвижимости - пирс не является предметом Договора на отпуск и пользование электрической энергией №81 от 14 марта 2003 года, соответственно, указанный договор не подтверждает добросовестное, открытое и непрерывное владение Истцом спорным имуществом.

Иных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, Истцом, при рассмотрении настоящего дела Судом первой инстанции, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16 декабря 2022 года указанный спорный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по заявлению Администрации, что подтверждается соответствующим Уведомлением № КУВД-001/2022-53020585.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Вывод суда о ненадлежащем способе судебной защиты в связи с приобретением имущества по договору, противоречащий положениям п.1ст.167 ГК РФ, не влияет на итоговый вывод суда, поскольку суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым (п.15) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец к таким лицам н6е относится, поскольку, приобретая пирс, должен был убедиться в наличии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-7289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров