Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-267182/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-267182/23-149-2137
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД ФИО6» (101000, <...>, помещение I ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: ГУП «ЦУГИ»

о признании незаконными решение №33-5-137600/23-(0)-2 от 23.10.2023, распоряжение №45974 от 15.10.2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.09.2023), ФИО3 (генеральный директор, решение от 12.10.2020 №11)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1530/23)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 09.12.2024 №Цд-04/24)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ФИО6» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) от 15.10.2023 №45974 и решения от 23.10.2023 №33-5-137600/23-(0)-2; об обязании направить в адрес ООО «ТД ФИО6» проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 188,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комп. 1-4, а, б, в).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо высказалось по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «ТД ФИО6» (далее - арендатор. Заявитель) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик) состоят в арендных отношениях с 08.11.2006 на основании договора аренды №01-01301/06.

Предметом договора аренды №01-01301/06 является нежилое помещение общей ллощадью 188,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 5,6; этаж 1, пом. II, комн. 1-4, а, б, в), (далее - Объект).

18.09.2023 (вх. №33-5-137600/23-(0)-0) Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23.10.2023 Департамент отказал Заявителю, указав на то, что не праве оказывать государственную услугу в связи с нахождением Объекта в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - ГУП «ЦУГИ») на основании распоряжения Департамент от 15.10.2021 №45974.

Не согласившись с указанными распоряжением и отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель настаивает на наличие оснований для заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТД ФИО6» требований, суд исходит из следующего.

Передача имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию осуществляется на основании акта собственника (органа государственной власти или муниципального образования).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 188,4 кв. м., распложенное по адресу: <...>, является собственностью города Москвы (запись о государственной регистрации права собственности от 15.11.2007 №77-77-11/102/2007-684) (далее – Объект) и представлено ООО «ТД ФИО6» по договору аренды от 08.11.2006 №01-01301/06.

Распоряжением Департамента от 15.10.2021 №45974 указанный Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее - ГУП «ЦУГИ», Арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19.11.2021 №77:01:0001034:2771-77/051/2021-3.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Такая правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

Письмом от 21.12.2021 №Ц-04-5999/21 ГУП «ЦУГИ» уведомило Арендатора об изменении стороны Договора в силу закона.

Таким образом, Договор действует между ГУП «ЦУГИ» и ООО «ТД ФИО6» с 19.11.2021.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям, закреплённым в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ), государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, арендуемое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, согласно которому субъект малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении приобретения имущества (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 №134).

По смыслу п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 3 ст. 2 Федерального закона №159-ФЗ сделки, направленные на возмездное отчуждение имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения совершаются на основании Решения собственника о согласии на совершение такой сделки.

В случае принятия решения о возмездном отчуждении Объекта, закрепленного за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, договор купли-продажи подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона №159-ФЗ.

Таким образом, заявление о выкупе Объекта может быть рассмотрено только ГУП «ЦУГИ».

Заявитель в ГУП «ЦУГИ» с заявлением о выкупе не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент правомерно отказал ООО «ТД ФИО6» в реализации преимущественного права выкупа Объекта в порядке Федерального закона №159-ФЗ, т.к. Департамент не вправе распоряжаться Объектом после 19.11.2021 (после даты его перехода в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ»).

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права Заявителя.

В свою очередь, заявляя о недействительности распоряжения от 15.10.2021 №45974, ООО «ТД ФИО6» приводит доводы о том, что Департамент знал о намерении Общества выкупить спорный Объект недвижимости.

Однако, указанное не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого распоряжения, поскольку намерение Общества выкупить Объект недвижимости не может создавать препятствий в распоряжении собственником своим имуществом.

Также, заявляя о недействительности распоряжения, ООО «ТД ФИО6» ссылается на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона №159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Однако, учитывая наличие предусмотренного законом права ООО «ТД ФИО6» обратиться к ГУП «ЦУГИ» с заявлением о выкупе спорного Объекта в установленном законом порядке, довод о воспрепятствовании Департаментом в реализации прав ООО «ТД ФИО6» не находит своего подтверждения.

Иных доводов о недействительности распоряжения ООО «ТД ФИО6» по существу не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ООО «ТД ФИО6».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое распоряжение издано Департаментом 15.10.2021.

ООО «ТД ФИО6» обратилось в суд с настоящем заявлением 15.11.2023. при этом Общество утверждает, что о закреплении Объекта за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения оно узнало из решения Департамента от 23.10.2023.

Однако, материалами дела подтверждено, что о передаче в хозяйственное ведение спорного Объекта недвижимости ООО «ТД ФИО6» было уведомлено письмом ГУП «ЦУГИ» от 21.12.2021 №У-04-5999/21.

Более того, 14.10.2022 между ГУП «ЦУГИ» (новым арендодателем) и ООО «ТД ФИО6» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2006 №01-01301/06.

Следовательно, не позднее конца 2022 года ООО «ТД ФИО6» знало о передаче права хозяйственного ведения на Объект ГУП «ЦУГИ», однако, Обществом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в целях установления правового положения Объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, Заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента от 15.10.2021 №45974, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТД ФИО6» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин