Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-7196/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7196/2023
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-7196/2023 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 970 руб. 32 коп., в том числе: 243 260 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за понесенные расходы на ремонт и благоустройство автомобильной дороги за период с 2021 по 2024 годы включительно, 33 830 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040201:1160 за период с 27.07.2020 по дату вынесения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» (далее – ответчик комбинат) об установлении сервитута.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Протокольным определением суда от 28.09.2023 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное

заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.11.2023.

Определением суда от 27.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением суда от 11.11.2024 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2024.

Определением суда от 04.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 23.01.2025.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.01.2025 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 27.02.2025, в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу.

Ответчик – комбинат 04.06.2025 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 276 970 руб. 32 коп., в том числе: 243 260 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за понесенные расходы на ремонт и благоустройство автомобильной дороги за период с 2021 по 2024 годы включительно, 33 830 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040201:1160 за период с 27.07.2020по дату вынесения решения из расчета 6 766 руб. за 1 календарный год.

Определением суда от 11.06.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, истцу по встречному исковому заявлению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

07.07.2025 комбинатом представлены дополнительные пояснения и документы во исполнение определения от 11.06.2025 об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчик (комбинат) с принятым определением суда от 09.07.2025 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, нарушает право ответчика на судебную защиту путем предъявления встречного иска; встречное исковое заявление предъявлено своевременно и связано с требованием по первоначальному иску об установлении сервитута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в рассматриваемом

случае отсутствует условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют; просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска и его рассмотрения в рамках настоящего дела отсутствуют.

В данном случае встречное исковое заявление не направлено к зачету против первоначального иска, не имеет своим предметом требования, удовлетворение которых исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Между первоначальным иском и встречным иском не имеется такой взаимной связи, при которой совместное

рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; исчисление ответчиком неосновательного обогащения с использованием размера платы за земельный участок, определенный в заключении судебного эксперта по настоящему делу, не образует такой связи; при этом требование о взыскании понесенных расходов связано с исследованием фактических обстоятельств, не составляющих предмет доказывания по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на предъявление встречного иска не было реализовано ответчиком своевременно, т.к. предмет встречного иска составляют требования, возникшие из обстоятельств, имевших место ранее предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем само по себе проведение судебной экспертизы по первоначальному иску не могло быть признано обстоятельством, послужившим поводом для предъявления встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 132 АПК РФ; доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2025 по делу № А17-7196/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат искусственной подошвы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых