Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-40619/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40619/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-40619/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гинза бургер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер»

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза бургер» (далее – истец, ООО «Гинза бургер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбургер» (далее – ответчик, ООО «Русбургер») о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2017 № 12/12, 132 888 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.05.2018 по 19.04.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 48 100 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 19.04.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Русбургер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинза бургер» взыскано 370 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2017 № 12/12, 132 888 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.05.2018 по 19.04.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 8,25% годовых, с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 14 800 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом так же распределена и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Судом 07.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза бургер» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что исковые требования вытекают из нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа возникших из договора займа от 12.12.2017 № 12/12, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.12.2017 заключен договор займа № 12/12 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный договором.

В пункте 2.3 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете ООО «Гинза бургер».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику претензию от 01.04.2022 исх. № 2022/04/01-1 с требованием о погашении задолженности и уплате суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт получения ответчиком 370 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 370 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых, начисленных по состоянию на 19.04.2022, размер которых составил 132 888 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 20.04.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 48 100 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 19.04.2022 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

На основании пункта 3.2 договора истцом начислена неустойка в размере 48 100 руб. по состоянию на 19.04.2022. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 (до начала действия моратория на банкротство) составит 14 800 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов и начисленной суммы неустойки, правильными, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-40619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина