Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А67-8021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-8021/2022

18.12.2024

05.12.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>)

о взыскании 1 286 286,64 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.04.2023;

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 286 286,64 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2021.000075 от 27.12.2021 на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского района города Томска в 2022 году.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2021.000075 от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.11.2022.

Ответчик представил отзывы на исковое заявления, дополнения к отзыву, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку: фактически выполненные работы оплачены заказчиком, согласно экспертному заключению от 07.02.2022 стоимость фактически выполненных работ за январь составила 482 656,42 руб., за февраль составила 115 381, 98 руб., суммы, включенные в акты о приемки выполненных работ, составленные истцом, сверх указанных значений не являются обоснованными и не могут быть оплачены; все принятые, фактически выполненные работы оплачены: 04.02.2022, 05.03.2022 Заказчику были предоставлены Акты о приемке выполненных работ от 03.02.2022 №1 (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022) на сумму 5 131637,36 руб. и от 03.03.2022 № 2 (за период с 01.02.2022 по 28.02.2022) на сумму 942062, 64 руб., подписанные Подрядчиком, а также счета на оплату и журналы производства работ, которые не соответствовали объему фактически выполненных работ. Указанные документы возвращены Подрядчику в сроки, предусмотренные Контрактом, с приложением мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ и просьбой предоставить откорректированные документы, соответствующие фактически выполненным работам от 07.02.2022 и от 11.03.2022; документы, подтверждающие заявленный объем, отсутствуют; истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по контракту.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, так как выполнял работы в соответствии с планами-заданиями, выданными самим заказчиком.

Определением суда от 26.01.2024 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 02.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» (<...>, ИНН <***>).

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» №204 от 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>, ИНН <***>) экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

От ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением от 12.11.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.12.2024 года на 10 час. 00 мин., судебное заседание по рассмотрению дела на 03.12.2024 года на 10 час. 05 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между Администрацией Кировского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик), на основании решения Единой комиссии (протокол от «14» декабря 2021 г. № 2042; идентификационный код закупки 213701713107570170100100700018129244) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.000075 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского района Города Томска в 2022 году, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы» (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 22-44 т. 1).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского района Города Томска в 2022 году, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы» (далее - техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с условиями контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В соответствии с разделом 2 контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2022 по 25.12.2022 г. Место выполнения работ: г. Томск, Кировский район, в соответствии с перечнем мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Работы должны выполняться в сроки и с периодичностью, указанной в Техническом задании.

Цена контракта (максимальное значение цены контракта) составляет 6 073 700.00 руб. (шесть миллионов семьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек), без НДС. Цены единиц работы указаны в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в п 3.1 настоящего контракта (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1.5. контракта заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы, принятые в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ с четкой организацией труда, соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и надлежащим качеством.

Работы должны выполняться в строгом соответствии с планами - заданиями,предусмотренными настоящим контрактом, направляемыми подрядчику заказчиком поустановленной форме (Приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 6.1. контракта).

Согласно пунктам 7.1.-7.4., 7.6. контракта подрядчик обязался до 5 пятого числа каждого месяца, следующего за отчётным, а за выполненные работы в декабре 2022 года до 25 декабря 2022 года, предоставлять Заказчику Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2-х экземплярах, а также финансовые расчетные документы. В течении 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов,указанных в пункте 7.1 Контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением заключения о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (техническом задании, планах-заданиях). По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. В случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков. Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и направить (почтой или с нарочным) отчет об устранении недостатков, а также подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ. Со дня направления Заказчиком мотивированного отказа (п. 7.4 Контракта) и по день принятия Заказчиком выполненных работ (п. 7.7 Контракта) начисляется, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В период с января 2022 года по апрель 2022 года заказчик направлял подрядчику планы-задания на выполнение работ (л.д. 45-102 т. 1).

Как указывает истец, 04.02.2022 истцом предоставлены ответчику документы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.02.2022г., счет № 8 от 03.02.2022г., журнал выполнения работе с приложением журналов по видам работ. 04.03.2022 истец направил ответчику за период с 01.02.2022 по 28.02.2022: акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.03.2022 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.03.2022г., счет № 15 от 03.03.2022г., журнал выполнения работ с приложением журналов по видам работ. 04.04.2022 истец направил ответчику документы за период с 01.03.2022 по 31.03.2022: акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.04.2022г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 04.04.2022г., счет № 24 от 04.04.2022г., журнал выполнения работ с приложением журналов по видам работ (л.д. 103-105 т. 1, 2-28 т. 2).

Ответчик отказался от подписания документов о приемке выполненных работ, указав, что объемы работ, включенные в акте сверх указанных значений, фактически не выполнены и не могут быть приняты к оплате (письмо №02-13/1115 от 11.03.2022) (л.д. 13 т. 1).

14.04.2022 истец направил откорректированные финансовые документы, в которых уменьшен объем работ по ручной уборке территории контейнерной площадки ото льда и наледи, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (л.д. 15-20 т. 1).

Согласно письму от 22.04.2022 №02-13/0244 ответчик отказался от подписания откорректированных актов выполненных работ, направив истцу мотивированный отказ от подписания документов (л.д. 14 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 №57 (л.д. 11 т. 1), в которой потребовал оплаты задолженности за выполненные работы.

Ответчик в ответе на претензию от 27.04.2022 отказал в удовлетворении требований истца об оплате задолженности в связи с их необоснованностью (л.д. 12 т. 1)

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.1. Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1000 (далее - Положение), Администрация Кировского района Города Томска (далее - администрация района) является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района Города Томска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2021.000075 от 27.12.2021.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 02.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» ФИО5, ФИО6, с постановкой перед ним следующего вопроса: Имеется ли временная (техническая) возможность произвести уборку контейнерных площадок ежедневно в количествах, указанных в планах-заданиях уборки с 01.01.2022 по 10.02.2022, с учетом необходимости перемещения бригады из 4-х человек (определить также для бригады из 5-ти человек) и автомобиля с максимально разрешенной скоростью передвижения по городу за 12-ти часовой рабочий день, а также с необходимостью ручной уборки территории контейнерных площадок от мусора с выносом его до емкостей, ручной уборки от свежевыпавшего снега, льда и наледи, исходя из сведений, содержащихся в реестре Департамента дорожной деятельности и благоустройства о количестве контейнеров и каждой муниципальной площадке и журнале выполненных работ исполнителя за период с 01.01.2022 по 10.02.2022? При ответе на вопрос учесть общедоступные сведения о выпадении осадков в период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в г. Томске.

14.12.2023 от ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» поступило заключение эксперта №204 от 08.12.2023 (л.д. 38-150 т. 8, 1-150 т. 9, 1-144 т. 10).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу. По отдельным планам-заданиям затраты рабочего времени на выполнение планов-заданий укладываются в 12-часовой рабочий день, по другим – существенно превышают 12-ти часовой рабочий день.

Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» №204 от 08.12.2023 определен только объем выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьей 720 Гражданского кодекса РФ, определением от 27.05.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>, ИНН <***>) экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость выполненных ООО «Гермес» работ по муниципальному контракту №Ф2021.000075 от 27.12.2021 с учетом экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» №204 от 08.12.2023.

От ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступило заключение экспертов №904-07/2024 от 07.11.2024 (л.д. 25-94 т. 12).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты указали следующее. Согласно проведенного исследования, с учетом экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 24 от 08.12.2023 эксперты установили, что: «по отдельным танам-заданиям затраты рабочего времени на выполнение танов-заданий укладываются в 12-часовой рабочий день, по другим - существенно превышают 12-ти часовой рабочий день.», на основании чего было принято решение что для определения стоимости выполненных ООО «Гермес» работ по муниципальному контракту № Ф2021.000075 от 27.12.2021 будут использоваться объемы представленные заказчиком в «Акт осмотра содержания контейнерных площадок», а так же объемы работ неучтенные заказчиком но выявленные при исследовании экспертами. С учетом того, что осмотр площадок выполнялся после их уборки достоверно установить объем работ «Ручная уборка территорий контейнерной площадки от мусора с выносом мусора до емкостей» не представляется возможным. Но так как вид работ «Ручная уборка территорий контейнерной площадки от свежевыпавшего снега» подразумевает под собой так же и уборку расчищенной территорий от мусора эксперты считают, что данные объемы должны быть идентичными, так как по окончаю работ заказчику представляется очищенная от свежевапавшего снега, мусора и наледи (если таковая имеется) контейнерная площадка. На основании проведенного исследования была составлена Таблица №5 «Объемы работ» и Таблица №6 «Стоимость выполненных работ» согласно которой стоимость выполненных ООО «Гермес» работ по муниципальному контракту № Ф2021.000075 от 27.12.2021 с учетом экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 24 от 08.12.2023г., составляет 1 286 286,64 рублей.

С учетом представленного заключения эксперта истец уточнил исковые требования.

Оценив представленное экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно объема фактически выполненных работ, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 286 286,64 руб. ответчик суду не представил.

На основании совокупности представленных доказательств, а также, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, требование истца о взыскании 1 286 286,64 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2021.000075 от 27.12.2021 на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского района города Томска в 2022 году, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы по оплате экспертиз, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гермес" (ИНН <***>  ОГРН <***>) задолженность в размере 1 286 286,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 288 286,64 руб.

Взыскать с Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату экспертизы 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                       Д.А. Соколов