Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А28-12065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12065/2020


28 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода»:

ФИО1 по доверенности от 28.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водосервис»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А28-12065/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошая вода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Хорошая вода» (далее – ООО «Хорошая вода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (далее – МУП «Водосервис») о взыскании 1 552 705 рублей 56 копеек задолженности за услуги по подаче холодной воды и принятию сброшенных сточных вод, оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20 в июне-июле 2020 года, 3182 рублей 32 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.07.2020 по 07.08.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Водосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 445 039 рублей 51 копейки задолженности, 1824 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 08.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие у него возможности оказать ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод, а также факт надлежащего оказания данных услуг в спорном периоде. Заявитель указывает, что система водоотведения ООО «Хорошая вода» ранее использовалась обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры». Судебными актами по делам №№ А28-9211/2016 и А28-4325/2016 установлено, что сточные воды с КНС № 1 на ГНС не принимались и не очищались по причине разрывов в трубопроводе, неочищенные сточные воды поступали напрямую в реку Юг. Доказательств изменения ситуации с состоянием системы водоотведения истец не представил. При этом обратное подтверждается общеизвестными сведениями из средств массовой информации, фото- и видеоматериалами, датированными июнем и октябрем 2020 года, которые ООО «Хорошая вода» не оспорило, а суды надлежащей оценки не дали вопреки требованиям части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении очистки сточных вод МУП «Водосервис» отмечает, что отборы проб в июле 2020 года не производились, как следствие выводы судебных инстанций об оказании ООО «Хорошая вода» соответствующей услуги основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Положенные в основание вывода об очистке сточных вод и об устранении выявленных нарушений протоколы лабораторных испытаний являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами, поскольку ответчик об отборе проб сточных вод не уведомлялся, на процедуре отбора не присутствовал, таким образом, у МУП «Водосервис» имеются сомнения в том, что пробы взяты именно из реки Юг, а значит результаты отбора недействительны, в том числе и потому, что анализ отобранных проб проведен за пределами установленных сроков (не в течение 24 часов).

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исправности канализационно-очистных сооружений в спорном периоде. Наличие в штатном расписании истца работников данный факт не подтверждает, равно как не подтверждает представленный план закупок на приобретение ООО «Хорошая вода» и использование им химических реагентов и реактивов. МУП «Водосервис» считает договор энергоснабжения неотносимым к делу доказательством, акты электропотребления не содержат сведений об объекте, снабжаемом электрической энергией; выводы судов о работе оборудования, осуществляющего транспортировку и очистку стоков, доказательствами не подтверждены. Доказательств ремонта аэротенков не имеется (предыдущему владельцу выдавалось предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обязывающее произвести ремонт), 6 блок аэротенков из эксплуатации не выведен (являлся неисправным), акт от 23.12.2020 № 6 ответчик полагает неотносимым доказательством. При этом выводы судов о достаточности для работы четырех блоков аэротенков не основаны на доказательствах.

По мнению МУП «Водосервис», вывод судов о его недобросовестном поведении необоснован, поскольку ООО «Хорошая вода» не представило соответствующих доказательств в обоснование соответствующих доводов. Заключая с истцом договор от 03.03.2020, ответчик рассчитывал на добросовестное поведение контрагента и восстановление системы водоотведения, однако ООО «Хорошая вода» услуги по договору не оказывало, в связи с чем обязанность по их оплате у МУП «Водосервис» не возникла.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Хорошая вода» в письменном отзыве и в заседании суда округа отклонил доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорошая вода» (организация ВКХ) и МУП «Водосервис» (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 03.03.2020 № 2-ХВ/20, по условиям которого организация ВКХ подает абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивает водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также соблюдает режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.5 договора местом исполнения обязательств является <...>.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 15.5 договора).

Стороны согласовали в приложении 7 к договору сведения об узлах учета в приборах учета воды и сточных вод: местом расположения узла учета по водоотведению является канализационная насосная станция, в качестве прибора учета указан расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ с заводским номером 6761.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Хорошая вода» в июне и июле 2020 года поставило МУП «Водосервис» холодную (питьевую) воду и оказало услуги по водоотведению, о чем составило соответствующие акты и универсальные передаточные документы, в части водоснабжения подписанные ответчиком без возражений. В части водоотведения документы МУП «Водосервис» не подписало, от оплаты оказанных услуг отказалось, что послужило основанием для обращения ООО «Хорошая вода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не обнаружил оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют, в том числе, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что транзитной организацией является организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтвержден материалами дела.

ООО «Хорошая вода» определило объем оказанных услуг по показаниям расчетного прибора учета по водоотведению, согласованного сторонами в приложении 7 к договору. Судебные инстанции установили, что регулирующий орган установил для истца тарифы на водоотведение на период регулирования, охватывающий спорный период по настоящему спору (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2020 № 6/2-кс-2020).

Суды также исследовали возражения МУП «Водосервис», ссылавшегося при рассмотрении спора на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ООО «Хорошая вода» спорные услуги водоотведения не оказывало. По результатам оценки позиции ответчика судебные инстанции пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства и пояснения не способны преодолеть доказательственную силу документов, представленных истцом в обоснование своих требований, а некоторые из доказательств МУП «Водосервис» (фото- и видеоматериалы, публикации в средствах массовой информации, материалы арбитражных дел и проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в которых участвовало иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры») являются неотносимыми к делу и не опровергают установленные в рамках спора фактические обстоятельства.

Суды отклонили аргументы ответчика относительно нарушений, допущенных при проведении надзорным органом проверок качества сбрасываемых ООО «Хорошая вода» сточных вод при привлечении истца к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, справедливо указав при этом, что отбор и анализ проб сточных вод проводились за рамками осуществления контроля состава и свойств сточных вод МУП «Водосервис» как абонента по договору. Кроме того, ответчик не доказал, что обстоятельства, установленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования за пределами спорного периода, имели место и в июне-июле 2020 года, при том, что, как сочли суды, результатами лабораторного исследования проб, вопреки доводам ответчика, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждается факт устранения ООО «Хорошая вода» нарушений, выявленных надзорным органом в мае 2020 года. Согласно протоколу за июль 2020 года предметом лабораторного исследования являлись пробы стоков, отобранные в июне 2020 года, вследствие чего указание МУП «Водосервис» на отсутствие доказательств очистки проб в июне 2020 года является необоснованным.

Судебные инстанции обратили внимание на бездействие самого ответчика, не заявлявшего ранее о наличии у него сомнений в факте оказания истцом соответствующих услуг. Ссылка заявителя на то, что в качестве заявления о таком разногласии надлежит трактовать факт неподписания актов оказания услуг в спорном периоде, не принята судом округа, поскольку согласно утверждению самого МУП «Водосервис» нарушения со стороны ООО «Хорошая вода» носят длящийся характер, возникли раньше июня и июля 2020 года, однако в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу за разрешением разногласий. Суд кассационной инстанции отмечает, что МУП «Водосервис» заключило договор с ООО «Хорошая вода» в марте 2020 года, в то время как представленные ответчиком свидетельства о нарушениях, имеющих место на объектах, эксплуатировавшихся в спорном периоде истцом, датированы, в том числе, предшествующими периодами.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие подтверждений тому, что истец в спорном периоде имел объективную возможность оказать ответчику услуги по транспортировке очищенных сточных вод до водного объекта, МУП «Водосервис» не доказало, что осуществляло данные работы самостоятельно либо привлекало для этого иных лиц (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт выставления ответчиком счетов на водоотведение в адрес конечных потребителей и получения им платы за оказанные услуги подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Указание на имеющиеся у МУП «Водосервис» технологические возможности, приведенное в кассационной жалобе, судом округа не принято в связи с его голословностью. В свою очередь ООО «Хорошая вода» представило соответствующие доказательства, истолкованные судами в качестве подтверждающих наличие у него по адресу структурного подразделения в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области имущества, персонала и ресурсов для осуществления технологического процесса транспортировки и очистки стоков. Сам по себе факт нахождения одного из аэротенков истца в неисправном состоянии справедливо не признан судами подтверждающим отсутствие у ООО «Хорошая вода» мощностей для оказания спорных услуг МУП «Водосервис», поскольку в результате сопоставления объема фактического количества стоков с суммарной мощностью всех шести аэротенков суды заключили достаточность для очистки всего поступившего в период с июня по ноябрь 2020 года объема сточных вод аэротенков в количестве четырех штук.

Из компетенции суда кассационной инстанции исключена переоценка представленных сторонами доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы МУП «Водосервис» по существу настоящего спора являлись предметом детального исследования в суде апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены. В связи с этим ссылка заявителя на необходимость дать иную оценку его доказательствам и документам истца, отклонена судом округа за необоснованностью.

Аргументов, которые бы свидетельствовали о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и являлись бы основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено. При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены и исследованы достаточно полно и объективно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А28-12065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих