Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А53-6298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6298/2020
18 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от заявителя: прокурора Суворова А.В.,

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, доверенность от 27.08.2020,

от третьего лица: представителя ФИО5, доверенность от 02.06.2020,

установил:

заместитель прокурора г. Таганрога (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв в материалы дела.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, просил заявленные требований удовлетворить.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 15 сентября 2020 года до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Таганрога на основании обращения кредитора гражданина ФИО2 - ФИО3 от 19.12.2019, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданином ФИО2

Установлено, что 21.05.2018 Таганрогским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц.

29.05.2018 Неклиновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 17565/18/61063 о наложении ареста на имущество ФИО2

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 12.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 986 500 руб., пени в размере 986 500 руб. Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в соответствии с указанным судебным актом подлежит 1 973 000 руб.

В связи с изменением места жительства должника указанное исполнительное производство передано в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019, вынесенным по делу № А53-20292/2019, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Согласно отчету финансового управляющего в настоящее время реестр требований кредиторов состоит из одного требования ФИО3 в сумме 1 825 336,13 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 проведен анализ финансового состояния, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в ходе которых установлено, что в течение 3 лет, предшествующих даче подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), у ФИО2 на праве собственности имелось движимое имущество.

Так, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2018 должником в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлено отчуждение автомобиля Toyota Prius 2009 года выпуска, государственный номер С767СР/161, VIN <***>. Цена отчуждения составила 240 000 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2018 должником в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлено отчуждение автомобиля Toyota Prius Plus 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>. Цена отчуждения составила 970 000 руб.

Указанные сделки совершены должников в период времени, когда в Таганрогском городском суде рассматривалось исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Соответственно, сделки совершены с целью недопущения удовлетворения требований кредитора должника за счет имущества должника.

Кроме того, финансовому управляющему в ходе проведения анализа не представлено доказательств реального получения должником денежных средств в результате указанных сделок и их последующего расходования.

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2018 и договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2018 направлены на вывод из состава имущества должника, во избежание дальнейшего обращения взыскания на данное имущество и обладают признаками оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, что нашло свое отражение в составленном по результатам проведенного анализа отчете от 28.12.2019.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ФИО2, достоверно зная о существовании денежных обязательств перед ФИО3, возложенных на него определением Таганрогского городского суда от 21.05.2018 и решением Таганрогского городского суда от 12.07.2018, в котором принимал участие адвокат, спустя непродолжительное время после вынесения судебных актов, умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора, а именно заключил сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества - двух автомобилей, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что повлекло признание ФИО2 банкротом.

По результатам проведенной проверки, 14.02.2020 заместителем прокурора г. Таганрога ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением ФИО2 не был в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-20292/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункта 9 Временных правил, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В силу пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2018 ФИО2 в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлено отчуждение автомобиля Toyota Prius 2009 года выпуска, государственный номер С767СР/161, VIN <***>. Цена отчуждения составила 240 000 руб.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2018 ФИО2 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлено отчуждение автомобиля Toyota Prius Plus 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>. Цена отчуждения составила 970 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 12.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 986 500 руб., пени в размере 986 500 руб. Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в соответствии с указанным судебным актом подлежит 1 973 000 руб.

Таким образом, в момент заключения договоров купли-продажи ФИО2 умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2018 заключен должником с ФИО8, которая является его дочерью.

Субъективное нежелание должника платить отдельным кредиторам, имеющимся у него на момент совершения сделок по отчуждению имущества, как и осведомленность лиц о наличии таких кредиторов, свидетельствует, о заключении договоров купли-продажи с единственной целью - причинение вреда интересам кредиторов.

Финансовым управляющим в своем отчете также сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, совершая сделки по отчуждению принадлежащего имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что повлекло признание ФИО2 банкротом, ФИО2 допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, и его вина в совершении правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020, заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, судебными актами.

Суд пришел к выводу, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО2 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что назначение заинтересованному лицу наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим ФИО2, так и другими лицами.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение ФИО2 административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, - в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 616401001

Расчетный счет <***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование - Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 60701000

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой