Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А51-4682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4682/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2005)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», агентство по тарифам Приморского края

о расторжении договора, об обязании заключить договор,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, паспорт; ФИО5, по доверенности от 19.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (ПАО "ДЭК") – ФИО6, по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (агентство по тарифам Приморского края) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль" обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №17-4646 от 12.12.2017, заключенный между сторонами; об обязании ответчика заключить договор-оферту.

Агентство по тарифам Приморского края, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Определением суда от 15.06.2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением суда от 23.09.2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица, настаивал на исковых требованиях, в судебном заседании представил суду и просил приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнения к отзыву, по иску возражал, в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал доводы отзыва и позицию ответчика, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом, по собственной инициативе, на обсуждение был поставлен вопрос недобросовестном поведении и о злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии "Спасскэлектроконтроль".

Истец, отвечая на поставленный вопрос, пояснил, что недобросовестное поведение и злоупотребление правом с его стороны отсутствует.

Ответчик и третье лицо (ПАО "ДЭК") считают, что истец вел себя недобросовестно и злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, с удом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 12 декабря 2017 года между АО «ДРСК» (далее ответчик) и ООО «Испытательная лаборатория по качеству электрической энергии «Спасскэлектроконтроль» (далее истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N17-4646 (далее договор).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии Исполнителя является один календарный месяц.

Согласно пункту 9.2 договора установлено, что Истец в лице ООО «Спасскэлектроконтроль» имеет право расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 17-4646 от 12.12.2017 предупредив о намерении расторгнуть договор другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. Согласно пункту 9.2 договора установлено, что Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях. Таким образом, Договор № 17-4646 от 12.12.2017 г. ежегодно пролонгировался.

12 августа 2019 года за исх.№ 207 в адрес АО «ДРСК» было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-4646 от 12.12.2017 по схеме взаимоотношений между АО «ДРСК» и ООО «Спасскэлектроконтроль».

Как указал истец в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в адрес АО «ДРСК» были направлены оферты на заключение договора по схеме взаимоотношений «котел снизу».

АО «ДРСК» в адрес ООО «Спасскэлектроконтроль» были направлены отказы на рассмотрение оферты на заключение договора по схеме взаимоотношений «котел снизу», ссылаясь на то, что договор №17-4646 от 12.12.2017 заключен по схеме взаимоотношений «котел сверху», также как и договорные отношения с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» выстроены по схеме «котел сверху», а также департаментом по тарифам Приморского края были установлены индивидуальные тарифы на 2019 год для расчета между сетевыми организациями по схеме взаимоотношений «котел сверху».

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с настоящим иском в суд, с требованием расторгнуть договор №17-4646 от 12.12.2017 и обязать ответчика заключить договор-оферту.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующим в деле и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При рассмотрении споров связанных с заключением публичных договоров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

В соответствии со ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (п. 42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п. 34 - 42 Правил N 861).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (п. 12, 17, 18 Правил N 1178, п. 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (п. 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования N 1178, п. 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебных заседаниях устно обосновывая исковые требования пояснял суду, что основной целью изменения котловой схемы на «котел снизу» является то, что деятельность ООО «Спасскэлектроконтроль» является убыточной.

Отвечая на вопросы суда представителя ООО «Спасскэлектроконтроль» пояснили суду, что индивидуальные тарифы установленные на 2019, 2020 и 2021 регулирующим органом для ООО «Спасскэлектроконтроль» не оспаривались, с тарифными решениями были согласны.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств оспаривания установленных для него тарифов или попыток их корректировки путем обращения в регулирующий орган, что свидетельствовало бы о его добросовестности, суд пришел к выводу, что убыточная деятельность ООО «Спасскэлектроконтроль» может быть связана только с субъективными просчетами и риском связанным с предпринимательской деятельностью.

Суд, оценив отказ ООО «Спасскэлектроконтроль» от пролонгации договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 17-4646 от 12.12.2017 и причины отказа, счел его неправомерным и недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, что соответственно влечет отказ в судебной защите.

Формальное соблюдение ООО «Спасскэлектроконтроль» требований законодательства в данном случае не является достаточным основанием для вывода о его добросовестном поведении и об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как следует из пояснений ПАО «ДЭК», являющегося заказчиком услуг по передаче электрической энергии его потребителям договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между ПАО «ДЭК» и ООО «Спасскэлектроконтроль» не заключался. Предложенный ООО «Спасскэлектроконтроль» проект договора с ПАО «ДЭК» не согласован и нарушает его права. Действующая котловая схема является законной и обоснованной и в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Суд, оценив доводы сторон и третьего лица, учитывая правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации понуждение к заключению спорного договора оказания услуг по передаче электроэнергии фактически направлено на перераспределение финансовых потоков, смены режима тарифного регулирования, переворота котла, который функционировал между сторонами длительное время, и предполагает причинение убытков существующему котлодержателю, а также нарушает права и интересы гарантирующего поставщика (ПАО «ДЭК»), что не может быть защищено по правилам статьи 10 ГК РФ.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Аналогичная правовая позиция – Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 308-ЭС17-13835 по делу N А32-18508/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.