Постановление от 26 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» – ФИО2, доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ? ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ-5» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: ФИО3, его финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – должник, ПАО «ИнтехБанк») его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о восстановлении права требования по договору поручительства от 29.04.2016 № 4489-П, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис» (далее – ООО «НефтеТрейдСервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ООО «НефтеТрейдСервис» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4489-П и объединено в одно производство с рассмотрением заявления о восстановлении права требования по договору поручительства от 29.04.2016 № 4489-П, заключенному между должником и ООО «НефтеТрейдСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное их выяснение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на подписание договора поручительства управомочным лицом, наличие аффилированности ООО «НефтеТрейдСервис» по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО «НефтеТрейдСервис» выразил несогласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 признаны недействительными банковские операции от 15.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 963 323 руб. 20 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «ИнтехБанк» и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (далее – ООО «ПК «Стройиндустрия»), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4488-к, договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл, а именно:

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 27 560 руб. 69 коп.;

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 434 884 руб. 75 коп.;

- банковскую операцию от 15.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 37 554 руб. 56 коп.;

- банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 2433 руб. 37 коп.;

- банковскую операцию от 16.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 848 000 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 851 000 руб.;

- банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 7416 руб. 24 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 2545 руб. 56 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4488-к в размере 187 228 руб. 03 коп.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4488-к в размере 150 000 руб.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 14 600 руб.;

- банковскую операцию от 22.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 400 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПК «Стройиндустрия» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 29.04.2016 № 4488-к в размере 337 228 руб. 03 коп., по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в размере 2 626 095 руб. 17 коп.

Восстановлена задолженность ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «ПК «Стройиндустрия» по расчетному счету № <***> в размере 2 963 323 руб. 20 коп.

Восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства от 29.04.2016 № 4488-п, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ЖБИ-5»; по договору залога от 22.07.2015 № 2961-з/1, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ТД ЖБИ-5»; по договору залога от 01.07.2015 № 2961-з/2, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ТД ЖБИ-5»; по договору залога от 09.12.2016 № 4489-з, заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «ПК «Стройиндустрия».

Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК «Стройиндустрия», ООО «ТД ЖБИ-5» задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4488-к в размере 337 228 руб. 03 коп., договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.04.2016 № 4489-кл в виде обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены стоимости имущества оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении права требования по договору поручительства от 29.04.2016 № 4489-П, заключенному между должником и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 № 4489-кл.

При разрешении спора из представленных в материалы дела экспертных заключений от 19.12.2018 № 272-5/18 и от 26.10.2018 № 2724/18 судами установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре от 29.04.2016 № 4489-п выполнена самим ФИО3, однако, подпись выполнена позднее 01.11.2016 и период времени ее нанесения не соответствует указанной на документе дате ? 29.04.2016.

Учитывая, что ФИО3 осуществлял полномочия руководителя ответчика до 26.04.2016 (решение от 26.04.2016 № 5), суд пришел к выводу о подписании договора поручительства от 29.04.2016 № 4489-п неуполномоченным лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку подпись выполнена ФИО3 позднее 01.11.2016, последний не имел полномочий на подписание договора поручительства в качестве руководителя ООО «НефтеТрейдСервис» и одобрения со стороны ООО «НефтеТрейдСервис» на заключение договора поручительства не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов