Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А38-5935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5935/2019
г. Йошкар-Ола
31» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп», о взыскании долга по оплате товара в сумме 250 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

09.10.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по универсальным передаточным документам № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017 товара. Истец пояснил, что товар получала не директор общества ООО «Стройситигрупп» ФИО4, а главный инженер общества ФИО2. Доверенность на имя ФИО2 на получение товара у истца отсутствует, однако получение товара данным лицом явствовало из обстановки. По утверждению ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», подпись в универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» от имени покупателя принадлежит именно ФИО2

Кроме того, участником спора указано на пассивное, недобросовестное поведение ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства, выразившееся в их уклонении от представления документов и образцов подписи и почерка ФИО2 для назначения судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности подписей в универсальных передаточных документах ФИО2 Истец полагал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ при оценке доказательств по делу необходимо применить пункт 3 статьи 79 ГПК РФ.

В правовом обосновании требования истец сослался на статью 486 ГК РФ (т.1, л.д. 12, 13, 51, т.2, л.д. 128, т.3, л.д. 57-58).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара обществу «Стройситигрупп» и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Также пояснил, что считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку отношения сторон являются длящимися (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик требование истца не признал и указал, что универсальные передаточные документы № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017 не подтверждают фактическое получение товара обществом «Стройситигрупп», поскольку подписи на универсальных передаточных документах от имени покупателя не принадлежат директору общества ФИО4, а доверенность или какой-либо другой документ, подтверждающий полномочия иного лица на получение товара, в материалах дела отсутствует. Им также сообщено, что по бухгалтерской документации общества имущество, указанное в универсальных передаточных документах, не значится. В связи с этим участником спора сделано заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах ООО «Стройситигрупп» просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 31, 82, т.3, л.д. 81, 95).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что подпись в спорных счетах-фактурах директору общества не принадлежит. Им указано, что подписи в документах похожи на подпись ФИО2, однако ФИО2 универсальные передаточные документы от 21.04.2016 и № 3 и 4 от 10.04.2017 не подписывал, имущество по данным документам не получал. При таких обстоятельствах третье лицо считало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25 августа 2020 действующий по доверенности представитель третьего лица ФИО5 поддержал изложенные в отзыве доводы (т.2, л.д. 25, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.08.2020).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, по утверждению ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», оно как продавец передало в собственность ответчика, ООО «Стройситигрупп», товар на общую сумму 250 560 рублей. Передача товара оформлена универсальными передаточными документами № 3 от 21.04.2016 на сумму 6 300 рублей, № 3 от 10.04.2017 на сумму 177 000 рублей, № 4 от 10.04.2017 на сумму 67 260 рублей с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 20-22). При этом договор поставки в письменной форме не заключался. Истец указал, что подписи в универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» от имени покупателя принадлежат ФИО2, который занимал должность главного инженера в ООО «Стройситигрупп», доверенность на имя ФИО2 на получение товара у истца отсутствует, однако получение товара данным лицом явствовало из обстановки.

Ответчик, напротив, отрицал получение товара и полагал, что истцом не доказана передача товара по указанным универсальным передаточным документам, поскольку имеющиеся на них подписи от имени ООО «Стройситигрупп» не принадлежат директору общества ФИО4, а документ, подтверждающий полномочия иного лица на получение товара, в материалах дела отсутствует.

Третье лицо также указало, что подпись на универсальных передаточных документах от имени покупателя не принадлежит директору ООО «Стройситигрупп», подпись в документах похожа на подпись ФИО2, однако он спорные универсальные передаточные документы не подписывал, товар не получал.


Позиция ответчика не имеет достоверного документального подтверждения и противоречит нормам гражданского права об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Так, применительно к статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

Тем самым поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем.

В качестве доказательства передачи товара обществу «Стройситигрупп» на общую сумму 250 560 рублей истец представил универсальные передаточные документы № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017 (т.1, л.д. 20-22).Универсальный передаточный документ № 3 от 21.04.2016 (т.1, л.д. 20) содержит подпись лица, получившего товар, и расшифровку подписи «М.А. Полевщиков», скреплен печатью ООО «Стройситигрупп». В универсальных передаточных документах № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017 (т.1, л.д. 21-22) в графе «товар (груз) получил» имеется подпись лица, получившего товар, без ее расшифровки, а также печать ООО «Стройситигрупп».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отрицая получение товара, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств: счета-фактуры № 3 от 10.04.2017 и счета-фактуры № 4 от 10.04.2017, и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе «товар (груз) получил» в универсальных передаточных документах № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017, а также имеются ли в исследуемых подписях признаки подражания подписи и почерка ФИО4

Истец возражал против назначения экспертизы, однако в случае ее назначения просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Выполнена ли подпись на счетах-фактурах от имени получателя ФИО2?

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 (т.2, л.д. 136-138). При этом на разрешение эксперта были поставлены только вопросы, предложенные ответчиком. Вопрос истца «Выполнена ли подпись на счетах-фактурах № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017 от имени получателя ФИО2?» не был поставлен судом на разрешение эксперта в связи с отсутствием экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО2

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО6 в заключении эксперта № 499/02-3 (3368/02-3) от 18.01.2021 (т.3, л.д. 10-40) сделаны выводы о том, что «подписи, расположенные в универсальных передаточных документах № 3 и № 4 от 10.04.2017 в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос «Имеются ли в исследуемых подписях признаки подражания подписи и почерка ФИО4?» не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписи и почерка исполнителя».

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы № 499/02-3 (3368/02-3) от 18.01.2021 (т.3, л.д. 10-40) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что подпись в универсальных передаточных документах № 3 и № 4 от 10.04.2017 от имени покупателя выполнена не директором общества ФИО4

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что товар не был получен обществом «Стройситигрупп».

В ходе судебного разбирательства общество «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» неоднократно заявляло о получении товара главным инженером ООО «Стройситигрупп» ФИО2

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной в графе «товар (груз) получил» в универсальных передаточных документах № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017, ФИО2 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ее проведение предлагалось поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.3, л.д. 57-58).

Арбитражным судом был направлен запрос в экспертную организацию для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости. При этом отдельно предлагалось сообщить о возможности проведения экспертизы только по свободным образцам подписи ФИО2, содержащейся в документах за 2013-2015 годы, без представления экспериментальных образцов (т.3, л.д. 68-69). Между тем из представленного ответа на судебный запрос следует, что успешное производство судебно-почерковедческой экспертизы по предложенным истцом вопросам возможно только при представлении на исследование оригиналов счетов-фактур № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017; свободных образцов подписи ФИО2 (документы, в которых содержатся образцы подписи ФИО2, составленные вне связи с данным делом и датированные с января по март 2017 года) в количестве не менее 15 документов; свободных образцов почерка ФИО2 с содержанием «ФИО2» в количестве не менее 5 документов; экспериментальных образцов подписи ФИО2 (образцы подписи, выполненные ФИО2 в присутствии судьи специально для проведения экспертизы) в количестве не менее 15 листов; экспериментальных образцов почерка ФИО2 с содержанием «ФИО2» в количестве не менее 5 листов. Также указано, что копии документов для производства экспертизы не пригодны (т.3, л.д. 76-78).

Арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить документы, необходимые для проведения экспертизы (определения арбитражного суда от 29.01.2020 (т.1, л.д. 109-112), от 27.02.2020 (т.1, л.д. 121-123), от 24.03.2020 (т.1, л.д. 130-132), от 23.04.2020 (т.1, л.д. 140-142), от 28.05.2020 (т.1, л.д. 151-153), от 07.07.2020 (т.2, л.д. 13-16), от 31.08.2020 (т.2, л.д. 36-39), от 14.09.2020 (т.2, л.д. 60-63), от 14.10.2020 (т.2, л.д. 77-79), от 10.11.2020 (т.2, л.д. 114-116), от 22.04.2021 (т.3, л.д. 87-89), от 31.05.2021 (т.3, л.д. 105-107), от 01.07.2021 (т.3, л.д. 135-137)). Кроме того, в связи с необходимостью отбора экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО2 арбитражный суд признавал явку ФИО2 обязательной (определения арбитражного суда от 22.04.2021 (т.3, л.д. 87-89), от 31.05.2021 (т.3, л.д. 105-107), от 01.07.2021 (т.3, л.д. 135-137)). Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2020, 07.07.2020, от 10.11.2020, от 01.07.2021 (т.2, л.д. 3, 19, 123, 126, т.3, л.д. 146) получены ответчиком по зарегистрированному адресу, определения арбитражного суда от 29.01.2020, от 23.04.2020, от 10.11.2020, от 22.04.2021, от 31.05.2021, от 01.07.2021 (т.1, л.д. 116, 147, т.2, л.д. 124, 127, т.3, л.д. 94, 119, 147) получены третьим лицом ФИО2 Между тем определения суда ответчиком и третьим лицом не исполнены, документы, необходимые для проведения экспертизы, не представлены, ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписи в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о невозможности назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в документах ФИО2, по этой причине ходатайство ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» определением арбитражного суда от 24.08.2021 было отклонено.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215 по делу № А56-53967/2015.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд оценивает поведение ответчика и третьего лица, уклонившихся от представления документов, необходимых для производства судебной почерковедческой экспертизы, как признание факта принадлежности подписи в универсальных передаточных документах № 3 и № 4 от 10.04.2017 ФИО2

Кроме того, по утверждению истца, ФИО2 в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройситигрупп» и занимал должность главного инженера, в подтверждение чего им представлены копии акта выполненных работ по радиофикации от 21.12.2016, акта приемки внутренних электромонтажных работ от 21.12.2016 и акта технической готовности электромонтажных работ от 28.05.2016 (т.3, л.д. 59-61), подписанных со стороны ООО «Стройситигрупп» главным инженером ФИО2 Указанные документы ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не оспорены.

Также по ходатайству истца в судебном заседании 27.02.2020 был опрошен в качестве свидетеля бывший директор и учредитель общества «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО7, который пояснил, что товар от ООО «Стройситигрупп» получал ФИО2, наличие доверенности не проверял, поскольку давно знаком с ФИО2 Общество «Стройситигрупп» выполняло работы на строительной площадке по адресу: ул. Чернякова, 9, при строительстве обществом «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» многоквартирного жилого дома и ФИО2 контролировал выполнение работ. Свидетелем также сообщено, что документы о передаче товара подписывались после отгрузки (аудиозапись судебного заседания).

Более того, согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл во исполнение определений Арбитражного суда Республики Марий Эл об истребовании доказательств от 31.05.2021 сведениям ФИО2 в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года являлся сотрудником ООО «Стройситигрупп» (т.3, л.д. 125-127). Однако в ответах занимаемая им должность не указана.

С целью выяснения вопроса о занимаемой ФИО2 должности в ООО «Стройситигрупп» в спорный период и наличием у него полномочий на принятие товара Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 01.07.2021 от ООО «Стройситигрупп» истребованы: копия трудовой книжки ФИО2; сведения о том, в какой должности он состоял в период апрель 2016 года – май 2017 года; копия должностной инструкции; сведения о том, имел ли он право подписи бухгалтерских документов и что входило в его трудовые обязанности (т.3, л.д. 138-139). Определение арбитражного суда получено обществом 13.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 148), однако не было исполнено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом и государственными органами документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в апреле 2016 года, апреле 2017 года ФИО2 состоял в штате ООО «Стройситигрупп».

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая уклонение ответчика от представления доказательств о полномочиях ФИО2, наличие на универсальных передаточных документах печати ООО «Стройситигрупп», арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО2 по принятию товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки. Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по универсальным передаточным документам № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017 на момент приемки товара не являлось сотрудником ООО «Стройситигрупп», либо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовало из обстановки. Об утери печати обществом не заявлено.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого документального доказательства позволяют заключить, что универсальные передаточные документы № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017 имеют юридическую силу достоверных письменных доказательств (статьи 67, 75 АПК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 21.04.2016, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017. Его действия соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ООО «Стройситигрупп» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 250 560 рублей.


Между тем ответчиком до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 82). Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 3 от 21.04.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Тем самым оплата за товар, переданный по универсальному передаточному документу № 3 от 21.04.2016, должна быть внесена не позднее 26.04.2016.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательству по универсальному передаточному документу № 3 от 21.04.2016 исчисляется с 27 апреля 2016 года.

Таким образом, течение срока исковой давности закончилось в отношении денежного обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу № 3 от 21.04.2016, – 29 мая 2019 года (с учетом того, что 27 и 28 апреля 2019 года выходные дни + 30 дней на претензию).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано непосредственно в арбитражный суд 09.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении (т.1, л.д. 12).

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. При этом изложенные в дополнениях № 3 от 13.05.2019 и № 4 от 23.05.2019 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемому в рамках дела № А38-4884/2017 о банкротстве ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» доводы ООО «Стройситигрупп» о признании факта погашения задолженности путем зачета, в том числе по универсальному передаточному документу от 21.04.2016 на сумму 6 300 рублей, (т.1, л.д. 52-59), не могут быть расценены судом как действия, прерывающие течение срока исковой давности, поскольку в дополнении № 5 от 12.07.2019 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройситигрупп» уточнило позицию по спору и указало, что не может подтвердить погашение задолженности путем проведения зачета, в том числе по спорному универсальному передаточному документу на сумму 6 300 рублей (т.1, л.д. 60-61).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Тем самым по денежному требованию о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 3 от 21.04.2016 в сумме 6 300 рублей истек трехлетний срок исковой давности. В этой части судом принимается решение об отказе в иске.

По требованиям о взыскании долга по универсальным передаточным документам № 3 от 10.04.2017, № 4 от 10.04.2017 срок исковой давности заведомо не истек. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 3 от 10.04.2017 и № 4 от 10.04.2017, в сумме 244 260 рублей.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска к производству определением арбитражного суда от 09.08.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 8 011 рублей, требования истца удовлетворены на 97,49 %. Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 7 810 рублей (8 011 рублей х 97,49%) относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а уплата государственной пошлины в сумме 201 рубль относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Ее стоимость согласно документам экспертного учреждения составила 24 700 рублей (т.3, л.д. 19-20). Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 73 от 01.08.2019 (зачтены по настоящему делу) (т.2, л.д. 23), конкурсным управляющим общества «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО8 уплачена сумма в размере 9 700 рублей, что подтверждается чеком о проведении банковской операции (т.2, л.д. 41). Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Стройситигрупп» в пользу ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 9 080 рублей 03 копейки (24 700 рублей х 97,49% = 24 080 рублей 03 копейки – 15 000 рублей). В остальной части расходы истца на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 244 260 рублей.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 810 рублей.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 расходы за проведение экспертизы в сумме 9 080 рублей 03 копейки.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 рубль.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова