Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А12-39610/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39610/2019
г. Саратов
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-39610/2019, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее по тексту – взыскатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее по тексту – должник, ООО Дорожная строительная компания) о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 рублей.

Определением от 24 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Управлению в принятии заявления.

Взыскатель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым принять к производству заявление Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания» финансовых санкций в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришёл к выводу, что требования Управления о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке главы 26 АПК РФ при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей; при этом отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке упрощённого производства. Требования статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате задолженности, а основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствуют. По мнению заявителя, УПФ утратит возможность обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учёте) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учёте не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учёте к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учёте, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подаётся в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления управления, заявление органом Пенсионного фонда было заявлено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 рублей, а в порядке упрощенного производства размер денежной суммы должен составлять от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, которая подлежит применению и при взыскании территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в порядке упрощённого производства.

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истёк, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, не превышающей 3 000 рублей, отсутствуют.

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3 000 рублей. Таким образом, имеются основания для отказа в принятии заявления.

Довод заявителя о том, что отказ в принятии заявления о взыскании финансовой санкции в размере, не превышающем 3000 рублей, является неправомерным, поскольку указанное условие касается лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а Управление обратилось в суд в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодателем установлен минимальный размер задолженности (свыше 3000 рублей), при достижении которого, у уполномоченного органа до истечения трехлетнего срока возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы финансовой санкции с организаций и индивидуальных предпринимателей, и это нормативное положение подлежит применению вне зависимости от порядка рассмотрения таких требований (приказное или упрощенное производство), а также в случае, если органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания» финансовой санкции в размере 1000 рублей, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления.

Положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены принятого определения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-39610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина