Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-47587/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47587/18
29 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20.11.2018

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАПИТАЛ" к ГКУ МО "ДЕЗ"

третье лицо-ГБУЗ МО «ПСИХИОТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №3»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 02.04.2018 г. ФИО2, представитель по дов. № б/н от 02.04.2018 г. ФИО3, генеральный директор ФИО4

от ответчика: представитель по дов. № 05-04-53/2018 от 16.04.2018 г. ФИО5

от третьего лица: ФИО6 на основании приказа № 100 от 15.08.2016 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО "ДЕЗ" с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 4 370 252 руб. 40 коп.; неустойки  по день исполнения решения, исходя из суммы 1056,14 руб. в день (по состоянию на 15.06.2018 неустойка составляет 161 590,80 коп); взыскании  суммы оплаченной госпошлины в размере 45 659 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУЗ МО «ПСИХИОТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №3».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От третьего лица представлен отзыв, в котором перечислены семь позиций выполненных работ, указано, что претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеется. Приобщено.

Ответчик пояснил, что контракт между сторонами расторгнут.

Истец пояснил, что уведомление о расторжении контракта не было получено, о расторжении контракта не было известно.

ООО "КАПИТАЛ" представило возражения на отзыв. Приобщены.

ГКУ МО «ДЕЗ» представило отзыв. Приобщен.

Ответчик представил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28 апреля 2018 г., направлено по адресу, указанному в контракте.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает, что узнало о расторжении договора с 03.08.2018 г. после проверки прокуратуры, так как работы истцом на объекте продолжали выполняться.

Суд обозревал Акт проверки (осмотра помещений) от 03 августа 2017 г. Егорьевской городской прокуратуры Московской области, в котором указано, что работы по контракту от 26.10.2016 г. в полном объеме подрядчиком по состоянию на 03.08.2017 г. не выполнены. Согласно информации об исполнении указанного контракта, размещенной в единой информационной системе, оплата работ заказчиком не производилась, и контракт расторгнут 09.06.2017 г. на основания решения государственного заказчика от 26.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, в единой информационной системе 27.04.2017 г. и 22.06.2017 г. размещались полностью идентичные решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (в сравнении с решением, размещенным 23.06.2017 г.).

Акты приемки выполненных работ в единой информационной системе по состоянию на 04.08.2017 г. не размещены.

Проверкой от 03.08.2017 г. установлено, что обязательства по контракту подрядчиком частично исполнены и ведутся по настоящее время.

Третье лицо представило письмо № 423 от 02.08.2017 г., согласно которому дата окончания исполнения контракта – 01.12.16 г. Работы по контракту на эту дату в полном объеме не выполнены, в связи с тем, что ремонт проводился в действующему цеху – пищеблоке (приготовление пищи для больных) и возможности переноса оборудования в другое помещение не было. В настоящее время все работы выполнены в полном объеме. Приобщено.

Третье лицо представило Акт повторного осмотра объекта на возможность выполнения работ, в котором указано, что по состоянию на 02.05.17 г. помещения пищеблока освобождены, обстоятельства устранены, позволяют выполнять отделочные работы. Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту с 03.05.2017 г. Приобщено.

Истец пояснил, что часть работ была оплачена.

Истец пояснил, что работы принимал ФИО7, другие работы были оплачены.

Истец представил, во исполнение определения суда, доказательства направления в электронном виде предложения о приемке работ за период с июня по октябрь 2017 года. Приобщены.

Ответчик представил письменные пояснения, в порядке 81 АПК РФ, с приложением, включая фотоматериалы. Приобщены, переданы сторонам.

Ответчик заявляет о назначении судебной экспертизы. Сообщил, что по факту спорного контракта представлено внесудебное заключение от ООО "КАПИТАЛ", где указывается, что имеются скрипы и неровности. Утверждает, что работы выполнены некачественно.

Истец считает контракт действующим, односторонний отказ со стороны истца незаконным. В случае если недостатки, установленные в процессе рассмотрения дела, относятся к результатам выполненных работ, оплату которых, просит истец, недостатки будут устранены им в пределах гарантийного срока на условиях контракта со ссылкой на пункт 3.4 контракта.

Суд расценивает действия ответчика в направлении в адрес вышестоящего органа по оплате экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении, только 19.11.2018 года, с учетом того, что последнее заседание состоялось 26.09.2018 года, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, затягивающими к рассмотрению дела, находящегося в производстве с июля 2018 года.

Третье лицо указывает, что система отопления, заполнение окон, дверей, проводились другой организацией. Так же указывает на трещины из-за вентиляции, стены имеют неровности, грибок.

Истец сообщает, что на все указанные работы с ответчиком подписан акт. Указывает на то, что от ответчика не поступала претензия.

Истец представил акты освидетельствования скрытых работ, без претензии со стороны заказчика. Подписаны данные акты, от ответчика ФИО7 (начальник отдела капитального ремонта), от третьего лица инженером ФИО6

Ответчик пояснил, что данное должностное лицо (ФИО7) было уволено по собственному желанию, каких либо сведений о возбуждении уголовных дел в отношении данного лица по факту незаконных действий нет.

Третье лицо пояснило, что деньги, выделенные на систему вентиляции, были выделены на непредвиденные работы.

Истец представил суду фотоматериалы всех этапов работ. Приобщены.

Ответчик указывает, что решение об одностороннем отказе исполнения контракта истцом не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчиком) и ООО «КАПИТАЛ» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №0348200081016000357.

 По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», главный корпус. Московская область. <...> (далее - «Психиатрическая больница»). В свою очередь заказчик обязался принять работы по капитальному ремонту объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Со стороны ООО «КАПИТАЛ» условия были выполнены, ремонт произведен. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выездного совещания по вопросу приемки объемов выполненных работ на объекте по адресу: <...>.

Однако со стороны ГКУ МО «ДЕЗ» обязательства исполнены не полностью, произведенные работы оплачены не в полном объеме. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 370 252 руб. 40 коп.

В подтверждении данного обстоятельства истцом указано, что  между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 164 021,41 руб. и  проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, работы проведены на сумму 3 206 230.53 руб.

Таким образом, по мнению истца,  задолженность по основанному долгу составляет 3 206 230,53 + 1 164 021,43 = 4 370 252.40 руб.

Согласно п.2.5 Контракта Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о полном исполнении Контракта (приложение №8 к Контракту) учетом положений пунктов 2.4 и 2.6 Контракта.

При этом, п.5.2.5 обязывает заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Ответчик, по мнению истца,  необоснованно уклоняется от подписания Акта о полном исполнении Контракта, не смотря на то, что истец неоднократно приглашал его на приемку работ, посылал претензионные письма и предлагал подписать Акт о полном исполнении Контракта. Подобные действия ответчика грубо нарушают действующее законодательство и условия контракта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1.предметом договора является выполнение  подрядчиком  капитального ремонта внутренних помещений ГБУЗ МО «ПСИХИОТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №3», главный корпус.

Работы приняты ГБУЗ МО «ПСИХИОТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №3» без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствует письмо №580 от 27.08.2018 (т.1, л.д. 135) и пояснения представителя третьего  лица в судебном разбирательстве.

Согласно актам скрытых работ имеется так же подтверждение о выполнении работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с истечением срока по выполнению работ, предусмотренного условиями контракта.

Так же ссылается  на недостатки работ в виде плесени, грибка.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица-основного заказчика следует, что  плесень и грибок образовались, ввиду не проведенной в течение года вентиляционной системы, полное отсутствия эксплуатации здания, что не входило в обязанности подрядчика (истца) в рамках настоящего Контракта.

В этой связи отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках дела.

Истец возражал, относительно довода ответчика о расторжении контракта, считает его действующим.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора не оспорено, следовательно, у суда отсутствуют  основания считать его недействительным.

В материалы дела представлен акт проверки (осмотра помещений) Егорьевской городской прокуратуры Московской области от 03.08.2017, где указано, что порядок расторжения контракта действительно нарушен, работы по подрядчиком частично исполнены и ведутся по настоящее время, а именно по 03.08.2017.

Судом, установлено согласно представленный  для капитального ремонта объект был сдан подрядчику с задержкой и как усматривается из фотоматериалов представленных в суд  с частичными разрушениями конструкций здания, что исключало возможность приступить в срок, а сдан подрядчиком с существенными видимыми улучшениями.

К спорным правоотношения применимы положениям главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда для государственных и муниципальных нужд, общие нормы о договоре подряда, положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, положения главы 60 ГК РФ, регулирующим правоотношения при неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует  спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания договора подряда, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику, что подтверждается материалами дела.

Возражений по качеству, в том числе в ходе рассмотрения дела в отношении работ, выполненных истцом, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о суммы 4 370 252 руб. 40 коп. в счет оплаты выполненных работ по контракту подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, поскольку после расторжения договора договорная неустойка за просрочку оплаты заказчиком фактически выполненных работ не подлежит начислению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ООО «КАПИТАЛ» частично.

            Взыскать с  ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО «КАПИТАЛ» 4 370 252 руб. 40 коп. за фактически выполненные работы, 44 851 руб. расходов по государственной пошлине.

            В остальной части исковых требований отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко