Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А19-16229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16229/2017
28 декабря 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АНГАРАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. автозаводская, д. 3)

о взыскании 19 672 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АНГАРАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 672 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано на неправомерное списание ОАО «РЖД» денежных средств в размере 19 672 руб. 78 коп.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал о пропуске срока исковой давности, указал, что применимы общие нормы о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортной железнодорожной накладной № 20009849 следует, что грузоотправитель Лин Сян Китай направил в адрес грузополучателя - ответчика вагон 68017284; с указанием станции назначения – Тайшет ВСЖД, формы расчета – расчет на станции назначения, расчета на станции назначения грузополучателем в размере 16 672 руб. 00 коп.. (л.д. 21-23).

ОАО «РЖД» ответчику выставлена счет-фактура № 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 на оплату транспортных услуг по перевозке подвижного состава на общую сумму 14 866 670 руб. 14 коп.

Согласно перечню первичных документов к актам оказанных услуг № 0000010000001008/0700011011 от 31.07.2015 перевозчиком – ОАО «РЖД» с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 19 672 руб. 98 коп. за транспортные услуги по перевозке подвижного состава – вагона 68017284 по накладной № 20009849. (л.д. 28).

Денежные средства списаны ОАО «РЖД» со счета истца на основании заключенного между ними договора № 421-жд от 26.04.2010 на организацию расчетов.

В качестве доказательств оплаты истцом представлено платежное поручение № 6045 от 23.07.2015, свидетельствующее о перечислении истцом на счет ОАО «РЖД» денежных средств в размере 110 000 000 руб. по договору № 421-жд от 26.04.2010.

Претензией от 09.02.2017 истец потребовал от ответчика возврата суммы провозной платы, указав, что ОАО «РЖД» списаны со счета истца за пробег вагона № 68017284 по накладной № 20009849 денежные средства в размере 19 672 руб. 96 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку платежи за перевозку подлежали оплате по указанной накладной грузополучателем – ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что не является участником отношений по накладной № 20009849, не давал согласие на отправку вагона 68017284, полагает, что списанные ОАО «РЖД» с его (истца) счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он является грузополучателем и на нем лежала обязанность по оплате перевозки.

Ответчик, заявляя возражения относительно удовлетворения иска, указал, что расходы по оплате провозной платы должен нести грузоотправитель; согласия ответчика грузоотправитель на перевозку груза и его оплату по транспортировке никогда не получал; ответчик не состоял в договорных отношениях с грузоотправителем, груз от него не получал. Также указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы об убытках. Поскольку провозные документы оформлялись грузоотправителем, то именно на нем лежит ответственность по их неправильному составлению. Наименование грузополучателя в накладной указано ошибочно. Вина ответчика не доказана ни как в рамках требования о неосновательном обогащении, ни как в рамках причиненных ему убытков. Полагает, что виновные действия грузоотправителя (указание ответчика в качестве плательщика провозной платы) и убытки истца в размере 19 672 руб. 96 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно уплаченная истцом за грузоотправителя провозная плата является убытками для истца, причиненными именно грузоотправителем, в связи с чем ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙШЕТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АНГАРАСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 07.11.2017 суд предложил истцу разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ОАО «РЖД» в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выразить согласие/несогласие на замену ответчика на ОАО «РЖД» по делу в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В дополнительных пояснениях б/н от 28.11.2017 истец заявил об отсутствии оснований на замену ответчика. В судебном заседании настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку иск заявлен не в рамках договора перевозки, где установлен специальный срок исковой давности, а в рамках норм гражданского законодательства по неосновательному обогащению.

Исковые требования истца обоснованы подпунктом 2 параграфа 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы тем, что истцом понесены расходы по оплате провозной платы за грузоотправителя – ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Провозная плата, которую оплатил истец, не образует состава неосновательного обогащения в смысле указанных норм закона.

Учитывая положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

При наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Исходя из заявленного истцом материально-правового требования, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об убытках.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении ему реального ущерба.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что провозная плата со счета истца списана ОАО «РЖД» за перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к рассматриваемому иску подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), СМГС.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, а также плата за пользование вагонами возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Из статьи 35 Устава железнодорожного транспорта следует, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику всех причитающихся платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Ответчиком заявлено об отсутствии договорных отношений с грузоотправителем, истцом, не получении груза/вагона от грузоотправителя, собственнике вагона – ООО «Финансбизнесгрупп».

Требования к накладной установлены в статье 15 СМГС.

Пункт 14 параграфа 1 статьи 15 СМГС предусматривает обязательное указание в накладной сведений об уплате провозных платежей.

При этом в пояснениях к заполнению накладной установлено, что наименование графы "уплата провозных платежей" должна содержать сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как следует из материалов дела, в накладной в качестве грузоотправителя указан Лин Сян.

Следовательно, именно на Лин Сян, как на грузоотправителе, лежит ответственность за достоверность сведений о плательщике, отраженных им в транспортной железнодорожной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по спорной накладной осуществлена отправка груза именно ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отношения ответчика к перевозке по спорной накладной, суд не соглашается с доводами истца о наступлении у ответчика обязанности по оплате провозной платы, неисполнении данной обязанности.

Следовательно, судом не установлена противоправность действий ответчика, какова является одним из обязательных условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, не нашла подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Более того, суд считает, что ответственность за списание денежных средств со счета истца по спорной накладной лежит на лице, произведшем это списание, - ОАО «РЖД»; ответственность за неправильность указанных в накладной сведений – на грузоотправителе.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 672 руб. 96 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 8087 от 08.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина