Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А48-2087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2087/2021
город Калуга
24 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 01.11.2022, диплом;

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 01.11.2022,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Болхова на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А48-2087/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) и ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Болхова (далее - МУП "Водоканал" г. Болхова, ответчик) о взыскании убытков - в пользу ИП ФИО5 сумме 645 266 руб. 34 коп., в пользу ИП ФИО6 в сумме 277 048 руб. 14 коп. (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «Водоканал» г. Болхова обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: <...>.

В связи с затоплением водой помещений первого этажа указанного здания, имевшем место 23.01.2021, собственники пригласили на место происшествия сотрудников ГУП «Водоканал» г. Болхова, осуществляющего эксплуатацию системы водоснабжения.

В связи с отказом уполномоченных лиц указанного юридического лица от участия в осмотре места происшествия, на основании обращения собственников помещений сотрудниками полиции была проведена соответствующая проверка по данному факту.

По результатам указанной проверки было установлено, что МУП "Водоканал" в период времени с 23.01.2021 по 24.01.2021 по адресу: <...> на глубине 2,5 м проводились работы по замене 12 м отрезка трубы действующего водопровода.

Причиной подтопления помещений, принадлежащих истцам, по выводам правоохранительных органов послужило проведение МУП «Водоканал» г. Болхова вышеуказанных работ. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик, признав свою вину в повреждении имущества, подписал с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 соглашение от 27.01.2021 о добровольной компенсации ущерба.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной повреждения имущества истцов послужило подтопление водой принадлежащих истцам помещений в результате проведения ответчиком работ по ремонту водопровода. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на заключении эксперта по результатам проведенной соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для установления причин повреждения имущества истцов судом обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Заключение эксперта соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, лицо, проводившее экспертизу, имело соответствующие познания и опыт в проведении данной экспертизы, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствовали.

Кроме того, наряду с заключением эксперта, причины повреждения имущества истцов подтверждались и другими доказательствами по делу.

Размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, истцами определен на основании отчета оценщика за N 71/1/02/2021 - ОУН от 20.02.2021, который составил 895 314 руб. 47 коп..

Указанный отчет судом признан допустимым доказательством по делу.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от участия в осмотре и оценке поврежденного имущества. На основании обжалуемых судебных актов поврежденные имущество и товар подлежат передаче ответчику.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о размере причиненного истцам ущерба в результате повреждения имущества и товара, находившихся в затопленном помещении, судебная коллегия считает обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что причина затопления помещений, принадлежащих истцам, не подтверждена соответствующими доказательствами по делу, акт об оценке поврежденного имущества и товаров также не может служить допустимым доказательством по делу.

Доводы МУП «Водоканал» г. Болхова в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А48-2087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3