Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А48-2087/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2087/2021
г. Воронеж
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.09.2022, паспорт РФ)

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.09.2022, паспорт РФ)

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 08.02.2022, паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. ФИО7

на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022

по делу № А48-2087/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575311500027, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304573910300087, ИНН <***>) к


муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратились (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. ФИО7 (далее - МУП «Водоканал» г. ФИО7, ответчик)

о взыскании в пользу ИП ФИО2 645 266 руб. 34 коп., в том числе 200 373 руб. 14 коп. убытков, подлежащих возмещению в связи

с необходимостью закупки материалов, проведения ремонтно-отделочных работ первого (цокольного) этажа торгового центра, расположенного по адресу: <...> руб. 20 коп. убытков, причиненных товару ИП ФИО2, 13 500 руб. убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, 57 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также о взыскании в пользу ИП ФИО4

277 048 руб. 14 коп., в том числе 200 373 руб. 14 коп. убытков, подлежащих возмещению в связи с необходимостью закупки материалов, проведения ремонтно-отделочных работ первого (цокольного) этажа торгового центра, расположенного по адресу: <...> руб. убытков, причиненных товару ИП ФИО4, 13 500 руб. убытков, понесенных на оплату услуг оценщика, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022

с МУП «Водоканал» г. ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 645 266 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 465 руб.

С МУП «Водоканал» г. ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 277 048 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 и

ИП ФИО4 возвратить МУП «Водоканал» г. ФИО7 поврежденный при залитии 23.01.2021 здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, товар, указанный в акте осмотра от 10.02.2021, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Водоканал» г. ФИО7 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.


В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.09.2022 представитель МУП «Водоканал» г. ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов истцов на апелляционную жалобу, письменных объяснений и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей

долевой собственности принадлежит здание торгового цента, расположенного по адресу: <...>.

23.01.2021 при открытии торгового центра на первом (цокольном) этаже собственниками обнаружено затопление имущества, товаров, мебели, стеллажей и стен.

Поскольку представители МУП «Водоканал» г. ФИО7, приглашенные для составления акта о залитии, не явились на место причинения ущерба, на место залития были вызваны сотрудники полиции.

По результатам поступившего сообщения сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в результате которой установлено, что по поступившей информации от руководства

МУП «Водоканал», в период времени с 23.01.2021 по 24.01.2021 около въезда на территорию «ФИО7 ского хлебокомбината» по адресу: <...>, на глубине 2,5 м проводились работы по замене 12 м отрезка водяной трубы на новую в связи с прорывом трубы. Директор

МУП «Водоканал» ФИО6 пояснил, что если подтопление и произошло из-за прорыва водоснабжения, то умысла на затопление цокольного этажа магазина и причинение какого-либо ущерба не было.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного

ст. 167 ч. 1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021).


27.01.2021 МУП «Водоканал» г. ФИО7, признав себя виновником причиненного ущерба, подписало с ИП ФИО2

и ИП ФИО4 соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного затоплением имущества.

Согласно данному соглашению от 27.01.2021 стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу, товарам, мебели,

стеллажам и другим товарно-материальным ценностям, расположенным на первом (цокольном) этаже здания торгового центра по адресу:

<...>, по причине затопления 23.01.2021 водой

вследствие аварии в сетях холодного водоснабжения (прорыва магистрали (трубопровода), МУП «Водоканал» г. ФИО7 (виновник ущерба) возмещает потерпевшему ИП ФИО2 и потерпевшему ИП ФИО4 (совладельцам здания и владельцам магазинов, товар которых поврежден вследствие затопления) сумму причиненного ущерба в размере 129 077 руб. 60 коп. в соответствии с графиком погашения ущерба.

Поскольку МУП «Водоканал» г. ФИО7 не исполнило принятые

на себя обязательства по соглашению от 27.01.2021, оплату компенсации в добровольном порядке не произвело, потерпевшие заключили договор

с ООО «Бюро оценки и права» в лице эксперта-оценщика ФИО8

на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по адресу: <...>,

и движимого имущества, находящегося в нем, пострадавшего в результате залива.

О проведения осмотра экспертом были уведомлены представители истцов, ответчика и администрации г. ФИО7.

Для осмотра помещения магазина явились истцы, ответчик

и представители администрации, однако позднее представители ответчика и администрации покинули место проведения осмотра, поэтому акт осмотра

от 10.02.2021 подписан только ФИО8, ИП ФИО4

и продавцами-консультантами, что подтверждено экспертом ФИО8, опрошенным в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ООО «Бюро оценки

и Права» ФИО8 № 71/1/02/2021 - ОУН от 20.02.2021 рыночная стоимость ущерба составила 895 314 руб. 47 коп.

За оказание услуг по оценке ИП ФИО2 оплатила

ООО «Бюро оценки и Права» 27 000 руб. по платежному поручению № 144 от 08.02.2021.

Ссылаясь на уклонение МУП «Водоканал» г. ФИО7 от возмещения причиненного ущерба, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

по следующим основаниям.


Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ

в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,


нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из положений пп. «в» п. 1.1.28, п. 3.1 и п. 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), следует, что надзор за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод

на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию осуществляют организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В целях установления причины залития 23.01.2021 подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>

д. 78, определением арбитражного суда от 23.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов первоначально были поставлены следующие вопросы: 1) Каким образом произошло залитие подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Болхов, ул. Тургенева, д. 78, 23.01.2021? 2) Имеется ли в системе канализации, принадлежащей истцам, устройство, обеспечивающее нежилое помещение от затопления? 3) Наличие и исправная работа запорной арматуры могла ли в данном случае полностью исключить возможность затопления нежилого помещения?

Согласно заключению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России

от 04.02.2022 на основании информации, содержащейся в материалах дела,

и данных, полученных в результате экспертного осмотра, экспертами установлено, что подтопление подвального помещения здания произошло

в результате аварии прорыва трубы водоснабжения. В системе канализации, принадлежащей истцам, имеется устройство, обеспечивающее нежилое помещение от затопления - канализационная насосная установка Grundfos.


Наличие запорной арматуры не могло в данном случае исключить возможность затопления нежилого помещения.

18.01.2022 от ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об увеличении стоимости строительно-технической судебной экспертизы в связи с изменением стоимости экспертного часа при производстве экспертизы и увеличения объема выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая возражения лиц, участвующих

в деле, относительно увеличения стоимости экспертизы, отказ сторон оплачивать экспертизу в указанном экспертным учреждением размере, отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации и счел возможным поставить на разрешение судебным экспертам только один вопрос: 1) Каким образом произошло залитие подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Болхов, ул. Тургенева, д. 78, 23.01.2021?

Как следует из представленного ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России экспертного заключения от 04.02.2022 (т. 8 л.д. 16), на основании информации, содержащейся в материалах дела, и данных, полученных

в результате экспертного осмотра, экспертами сделан вывод о том, что подтопление подвального помещения здания произошло в результате аварии прорыва трубы водоснабжения.

При этом из мотивировочной части заключения от 04.02.2022 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие следов от потока воды под лестничным маршем. В подвальном помещении расположен санузел с одни унитазом. Выгребная яма располагается от стены строения на расстоянии 4,82 м (фото № 14). На момент осмотра выгребная яма заполнена жидкими бытовыми отходами (фото №№ 15, 16) и протекания в подвальном помещении торгового центра не происходит.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил о том, что

из заключения экспертов невозможно установить, каким образом произошло залитие: через стены, пол, потолок, крышу.

Арбитражный суд области удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению и протокольным определением от 03.03.2022 обязал явиться экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений.

В судебном заседании от 24.03.2022 суд счел возможным

не проводить опрос экспертов, поскольку к экспертам вопросов от сторон не поступило.

МУП «Водоканал» г. ФИО7 заявило ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия нарушения строительных норм и санитарных правил при оборудовании канализации здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта

или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,

а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Изучив заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России

от 04.02.2022, арбитражный суд области обоснованно признал его

надлежащим доказательством, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и вывода экспертов, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме

и содержанию, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов

в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы,

на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной строительной экспертизы верно оставлено судом области без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства МУП «Водоканал» г. ФИО7 о назначении строительной экспертизы по аналогичному вопросу о наличии или отсутствии нарушения строительных норм и санитарных правил при оборудовании канализации здания, а также по вопросу о причине залития подвального помещения здания, судебная коллегия также учитывает, что 16.03.2012 администрацией г. ФИО7 выдано разрешение на строительство объекта торговли, расположенного по адресу: <...>, и 05.07.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 8,

л.д. 101,102).

Из этого следует вывод о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была проведена проверка на предмет соблюдения строительных норм и санитарных правил при строительстве соответствующего объекта.


Какого-либо обоснования, позволяющего усомниться в нарушении строительных норм и санитарных правил, ответчиком не представлено.

Ходатайство МУП «Водоканал» г. ФИО7 о вызове свидетелей, которые, по утверждению ответчика, могли бы подтвердить ранее имевшие место факты затопления подвального помещения здания талыми водами, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Факт прорыва трубы водоснабжения, расположенной в 70 метрах

от места залития подвальных помещений торгового центра, ответчик не отрицает.

Каких-либо доказательств (в том числе справок Гидрометцентра), свидетельствующих о том, что в период времени с 23.01.2021 по 24.01.2021 наблюдалась оттепель со значительным таянием снега, которая могла бы привести к затоплению подвального помещения здания, ответчиком

не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Причина затопления подвальных помещений здания, принадлежащего истцам (авария прорыва трубы водоснабжения), подтверждена результатами судебной экспертизы (экспертное заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 04.02.2022), а также соглашением МУП «Водоканал» г. ФИО7 от 27.01.2021 с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, при подписании которого МУП «Водоканал» г. ФИО7 признало факт залития помещений истцов по причине прорыва трубы МУП «Водоканал» г. ФИО7.

В обоснование суммы взыскиваемых убытков истцами представлен отчет эксперта-оценщика ООО «Бюро оценки и Права» ФИО8

№ 71/1/02/2021 - ОУН от 20.02.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, с учетом допустимого округления, без учета износа составляет 895 314 руб. 47 коп., в том числе рыночная стоимость ремонтно- отделочных (строительных) работ (услуг), определенная на основании среднерыночных расценок по каждому типу работ, - 276 226 руб. 50 коп., рыночная стоимость строительно-отделочных материалов, определенная на основании рыночных расценок на материалы, - 80 561 руб. 43 коп., рыночная стоимость прочих работ (услуг), определенная на основании рыночных расценок на дополнительные работы и услуги, - 43 958 руб. 34 коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива и находящегося во время события «залива» в помещениях, которым был причинен ущерб, - 494 568 руб. 20 коп.

К отчету приложен акт осмотра от 10.02.2021 с приложениями, подписанный комиссионно, в котором содержится перечень

поврежденных в результате залития помещений товарно-материальных ценностей (движимого имущества).

Из приложений №№ 3, 3/1, 3/2 к акту осмотра от 10.02.2021 следует, что в помещении № 3 (по техплану помещения № 4, № 5, часть помещения № 1 (торговые залы)) повреждены следующие товарно-материальные


ценности (движимое имущество): 1) коленвал 2103,06,21 АвтоВАЗ (1 шт),

2) фильтр масляный SCN ФМ SM 125 Hundai/KIA (1 шт), 3) привод 2108 левый БелМаг в сборе 61690 (1 шт), 4) привод 2108 правый БелМаг в сборе 61691 (1 шт), 5) кардан 2121 21213 передний 449 (1 шт), 6) амортизатор ВАЗ 2110-12 задний масляный Weber 62373 (1 шт), 7) амортизатор ВАЗ 2108-09 задний масляный СААЗ 53792 (1 шт), 8) АУДИО предохранитель MYSTERY колба 17051 (1 шт), 9) барабан задний тормозной 1118 ФИО11/Рriorа/2108- 2112/2170БелМаг 30454 (2 шт), 10) датчик уровня топлива ВАЗ 21073 ДУТ-6 ПЕКАР100292 (1 шт), 11) шрус наружный комплект VW GOLF 1.4 (2 шт), 12) подставка под пружину 2108-15 передняя 4 шт шумоизолятор SS20 58997 (1 шт), 13) рычаг подвески 2101-07 верхний правый Трек в сборе 15543/80254 (1 шт), 14) амортизатор 2190 перед левый Pelenga 104722 (1 шт),

15) амортизатор 2190 перед правый Pelenga 104713 (1 шт), 16) кронштейн растяжки ВАЗ 1118 краб БРТ 68866 (2 шт), 17) клейкая лента 19 мм х 57 м (прозрачная) (10 шт), 18) серпянка самоклеящаяся 50мм х 90 м (1 шт),

19) клейкая лента 38 мм х 57 м (прозрачная) (2 шт), 20) скотч малярный 38 мм х 50 м (1 шт), 21) креп 50 мм х 30 м (2 шт), 22) креп 38 мм х 30 м

(1 шт), 23) скотч малярный 50 мм х 50 м (1 шт), 24) скотч малярный 45 мм х 50 м (1 шт), 25) уплотнитель самоклеящийся промышленный 12 мм х 14 мм, черный 40 метров (1 шт), 26) мат нагревательный МНН одножильный, 3 кв.м, 480 Вт, Народный 2501-0034 (1 шт), 27) светодиодная панель универсальная ЛП595х595 Призма 19 мм 36 Вт 3000 Лм 4000 KTDM 0329-0239 (5 шт),

28) светодиодная панель универсальная ЛП595х595 ОПАЛ 19 мм 36 Вт 2900 Лм 6500 К белая Народная 0329-0279 (4 шт), 29) светодиодная панель универсальная ЛП 03 595x595 ОПАЛ 19 мм 36 Вт 2900 Лм 4000 К, народная TDM 0329-0280 (4 шт), 30) светодиодная панель серии ЛП 02 (595x595) 36 Вт 0329-0262 (1 шт), 31) светильник светодиодный LED ДПО 2001 10 Вт 6500К,

0329-0114(4 шт), 32) светильник светодиодный LED ДПО 40 Вт 4000К, 0329-0070 (1 шт), 33) светильник светодиодный LED ДПО 2001 75 Вт 6500К, 0329-0113 (5 шт), 34) светильник светодиодный LED ДПО 2001 7 Вт 4000К, 0329-0069 (3 шт), 34) светильник светодиодный LED ДПО 2001 7 Вт 4000К, 0329-0069 (3 шт), 35) светильник светодиодный LED ДПО 317 2x9 Вт 4000К, 0329-0039 (4 шт), 36) линолеум Flash RETRO 626D-1,5m/2,1mm (18,8 кв.м), 37) светильник Glory VIST 5_639М-3,5 мм (11,4 кв.м.), 38) штукатурка Ротбанд 10 кг (1 шт), 39) штукатурка Ротбанд 30 кг (1 шт), 40) шпатлевка Фуган 10 кг (1 шт), 41) шпатлевка Фуган 25 кг (1 шт), 42) штукатурка гипсовая 30 кг Старатели серая (1 шт), 43) штукатурка гипсовая 30 кг белая Старатели (1 шт), 44) шпатлевка фасадная 20 кг Старатели (1 шт),

45) штукатурка гипсовая 15 кг Старатели (1 шт), 46) шпатлевка финишная 20 ki КР Старатели (1 шт), 47) шпатлевка финишная гипс 12 кг Старатели

(1 шт), 48) шпатлевка базовая (цемент) 20 кг Старатели (1 шт), 49) сухая смесь М-150 универсальная (25 кг) (1 шт), 50) клей плиточный Стандарт

25 кг Старатели (1 шт), 51) шпатлевка финишная 20 ki Старатели (1 шт),

52) шкаф-стеллаж торговый витринный 3-хсекционный (со стеклами),


материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 2,412x2,048x0,365 (4 шт),

53) шкаф-стеллаж торговый витринный 2-хсекционный (со стеклами), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 1,598x2,048x0,365 (5 шт),

54) шкаф-стеллаж торговый витринный 2-хсекционный (со стеклами), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 1,383x2,048x0,365 (1 шт),

55) стеллаж торговый витринный под кассовый аппарат (открытый), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,867x0,907x0,707 (3 шт),

56) шкаф торговый витринный 1-секционный (стеллаж), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,769x2,114x0,297 (5 шт), 57) стеллаж торговый витринный 1-секционный (со стеклами), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,770x2,470x0,303 (9 шт), 58) стеллаж торговый открытый

с горизонтальными планками для размещения товара (материала обоев), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,570x0,290x2,105 (5 шт) и 1,099x0,290x2,105 (7 шт), 59) торговый стол/прилавок (верх стекло), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,812x0,552x0,854 (5 шт).

По позициям №№ 1 - 16 наблюдается потеря целостности упаковки (потеря товарного вида). По позициям №№ 1 - 7, 9 - 16 на металлических частях видны следы коррозии, а также попадания влаги на масляные

части автозапчастей. По позиции № 8 высока вероятность попадания влаги в механизм изделия.

По позициям №№ 17 - 25 видно размокание (набухание) материала и потеря товарного вида.

По позициям №№ 26 - 35 на металлических частях видны следы ржавчины (корозии), кроме того, очень высока вероятность попадания

влаги во внутрь электроприборов.

По позициям №№ 36 - 38 на поверхности материала (с обратной стороны) видны следы подтеков (пятна, разводы), материал в местах попадания влаги потерял геометрическую целостность (пошел волной).

По позициям №№ 38 - 51 на бумажной части упаковки видны следы подтеков (влажные пятна), кроме того, велика вероятность попадания влаги на сами смеси.

По позициям №№ 52 - 59 видно разбухание материала и отставания отделочной кромки в нижней части боковых стенок (планок), опирающихся на пол.

Из приложения № 4 к акту осмотра от 10.02.2021 следует, что

в помещении № 4 (по техплану часть помещения № 1 (торговый зал) и лестничный проем) повреждены следующие товарно-материальные ценности (движимое имущество): 1) стол теннисный Leco-IT 023005 (1 шт), 2) самокат стальной ОТ-015 два колеса (3 шт), 3) самокат Magic Scooter два колеса

(2 шт), 4) самокат Ridex Envy два колеса (1 шт).

По всем позициям наблюдается потеря товарного вида (целостности) упаковки, по позиции № 1 также видно разбухание материала.

В приложении № 5 к акту осмотра от 10.02.2021 указано, что в помещении № 5 (по техплану помещение № 6 (торговый зал))


повреждены следующие товарно-материальные ценности (движимое имущество): 1) комплект «Триколор + Умный дом» (2 шт) (в состав комплекта помимо стандартных позиций входят приемник триколор GS В528 4К Ultra HD, спутниковый конвертер круговой поляризации GSLF-52ER, умная розетка GS SKHMP 30-11, модуль управления GS SMH-ZW-11),

2) приемник цифровой DC 610 HD (2 шт), DC 1301 HD (2 шт), DC 910 HD

(1 шт), DC 705 HD (2 шт), DC 922 HD (1 шт), DC 1401 HD (1 шт), DC 961 HD (1 шт), 3) стол письменный, материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,895x0,586x0,732 (1 шт).

По позициям №№ 1 - 2 наблюдается потеря целостности (товарного вида) внешней упаковки, кроме того очень высока вероятность попадания влаги в сами электроприборы, входящие в состав комплекта.

По позиции № 3 видно разбухание материала и соответственно отделочной кромки в нижней части боковых стенок (планок), опирающихся на пол.

Согласно приложению № 6 к акту осмотра от 10.02.2021 в помещении № 6 (по техплану помещение № 7 (торговый зал)) повреждены следующие товарно-материальные ценности (движимое имущество): 1) шкаф-стеллаж торговый прилавок, материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,566x0,923x0,980 (1 шт), 2) шкаф-стеллаж торговый прилавок (со стеклом), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 1,009x2,204x0,401 (1 шт),

3) шкаф-стеллаж торговый прилавок, материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 1,009x0,428x2,014 (1 шт), 4) шкаф закрытый двухдверный (внутренние полки), материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,434x1,039x1,910 (1 шт), 5) шкаф закрытый двухдверный, материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,771x0,585x1,807 (1 шт), 6) стол приставной, материал ЛДСП (МДФ), примерный размер 0,591x0,691x0,627(1 шт).

По всем позициям №№ 1 - 6 видно разбухание материала и отставание отделочной кромки в нижней части боковых стенок (планок), опирающихся на пол, кроме того, по позиции № 5 видно разбухание материала дверей и нижней полки/стенки.

Определяя размер ущерба, причиненного товару, находящемуся

во время залития (затопления) в пострадавших помещениях, оценщик указал, что товары изготовлены из однородных по цвету и фактуре материалов, имеют все установленные законодательством РФ разрешительные документы на оборот на территории РФ, поэтому вариант замены каких-либо частей этих товаров (там, где это в принципе возможно) не рассматривается

как основной, поскольку данный метод ремонта физически не оправдан. Соответственно, замена товаров целиком рассматривается в данном

отчете как основной метод, при этом не являющийся избыточным, так как возмещение потерпевшим реальных расходов, понесенных

на восстановительный ремонт, является возмещением им расходов, направленных на приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние. В этой связи оценщик посчитал корректным при расчете


восстановительной стоимости поврежденных товаров использовать рыночную стоимость аналогичных предметов.

Определяя размер ущерба, причиненного мебели, находящейся

во время залития (затопления) в пострадавших помещениях, оценщик указал, что предметы мебели (шкафы/стеллажи/столы) изготовлены из однородных по цвету и фактуре материалов, поэтому вариант замены отделочных материалов по площади повреждений не рассматривается как основной, поскольку данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид предмета мебели до того вида, который имел место до повреждения, связанного с фактом залития (затопления). Ремонт не целесообразен также экономически, учитывая количество поврежденных листов ЛДСП (МДФ), вид повреждения, а также необходимость подбора материала по размеру и цветовой гамме для замены поврежденных элементов (по мнению оценщика, это практически не возможно, поскольку предметы мебели изготовлены на мебельной фабрике, по собственным эскизам и размерам, которые не являются стандартами), высокую вероятность необходимости подгона материала под точные размеры с распиловкой на станке ЧПУ (исходя из размера шкафов (стеллажей/столов)), необходимости сверления отверстий, в том числе для различного рода креплений, ручек и т.п., необходимости крепления кромки на распиленные участки листов под основной цвет материала (в том числе поиск и покупку самой кромки как материала), необходимости приглашения (найма) для выполнения перечисленных работ специального мастера, а также местонахождения поврежденных предметов мебели на значительном удалении от областного центра (примерно 60 км от г. Орла), где потенциально можно найти в магазинах схожие поврежденные элементы, станки для их обработки, а также соответствующих мастеров по ремонту/изготовлению мебели. Соответственно, замена предметов мебели целиком рассматривается в данном отчете как основной метод, при этом не являющийся избыточным, так как возмещение потерпевшим реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт, является возмещением им расходов, направленных на приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние. В этой связи оценщик посчитал корректным

при расчете восстановительной стоимости поврежденных предметов мебели (шкафов/стеллажей/столов) использовать рыночную стоимость аналогичных предметов мебели (шкафов/стеллажей/столов) со схожими размерами и характеристиками.

Эксперт-оценщик ООО «Бюро оценки и Права» ФИО12 был опрошен в судебном заседании от 14.10.2021 по ходатайству ответчика и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 5, л.д. 79).

Оценив отчет эксперта-оценщика ООО «Бюро оценки и Права» ФИО8 № 71/1/02/2021 - ОУН от 20.02.2021 в соответствии со

ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим


доказательством по делу. Заключение (отчет) является полным, обоснованным и достоверным, выводы оценщика мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в отчете не содержится.

МУП «Водоканал» г. ФИО7 ходатайствовало о назначении по делу оценочной судебной экспертизы для установления размера снижения стоимости (ущерба на дату залития подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>) имущества,

а именно мебели в виде шкафов - стеллажей и прилавков.

В ходе рассмотрения ходатайства МУП «Водоканал» г. ФИО7

о назначении оценочной судебной экспертизы судом установлено, что эксперт-оценщик ФИО12 в отчете № 71/1/02/2021-ОУН уже определил накопленный износ (44,99% - т. 6, л.д. 77), в том числе и

по снижению стоимости причиненного ущерба. При этом оценщик пришел

к выводу о том, что при расчете восстановительной стоимости поврежденных предметов мебели (шкафов/стеллажей/столов) следует использовать рыночную стоимость аналогичных предметов мебели (шкафов/стеллажей/столов) со схожими размерами и характеристиками, поскольку ремонт экономически не выгоден.

Учитывая изложенное, проведение соответствующей экспертизы не является целесообразным, влечет необоснованные дополнительные расходы и затягивание рассмотрение дела.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По аналогичным основаниям судебной коллегией также отказано

в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» г. ФИО7 о проведении судебной оценочной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции был выяснен вопрос о возможности передачи истцами и принятия ответчиком поврежденного имущества и товара.

В судебном заседании от 30.03.2022 представитель истцов пояснил, что испорченное в результате залития 23.01.2021 имущество потерпевшие готовы передать ответчику.

Ответчик дал согласие только на принятие испорченного товара, от передачи мебели заявил отказ, так как мебель требует ремонта и дополнительных затрат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с МУП «Водоканал» г. ФИО7 в пользу

ИП ФИО2 убытки в сумме 645 266 руб. 34 коп. и

с МУП «Водоканал» г. ФИО7 в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 277 048 руб. 14 коп.


Кроме того, арбитражный суд области правомерно обязал

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней

с момента вступления решения в законную силу возвратить МУП «Водоканал» г. ФИО7 поврежденный при залитии 23.01.2021 здания торгового центра, расположенного по адресу: Орловская обл., г. ФИО7,

ул. Тургенева, д. 78, товар, указанный в акте осмотра от 10.02.2021.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь

в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению

с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю законом

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (неполное возмещение), и иной менее затратный способ восстановления нарушенных прав потерпевших экспертом-оценщиком не установлен.

Учитывая, что с МУП «Водоканал» г. ФИО7 взыскана стоимость товара в полном объеме в размере рыночной стоимости, принимая во внимание полученное согласие истцов на передачу товара ответчику и согласие ответчика на его принятие, сохранение пострадавшего имущества за покупателями привело бы к возникновению у ИП ФИО2 и

ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере стоимости пострадавшего имущества.


Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Расходы истцов на досудебную оценку в общей сумме 27 000 руб. (платежное поручение № 144 от 08.02.2021) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком (по 13 500 руб. каждому истцу), поскольку суд определил размер подлежащих возмещению убытков на основании отчета независимого оценщика, представленного истцами.

ИП ФИО2 просила о взыскании с ответчика 57 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ИП ФИО4 просил о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг

представителя истцами представлены копии договора № 1 об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), договора оказания юридических услуг от 14.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения

от 25.10.2021), заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), договора № 2 об оказании юридических

услуг от 10.02.2021, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), платежных поручений № 316 от 09.03.2021 на сумму 10 875 руб., № 9 от 09.03.2021 на сумму 7 488 руб., № 10

от 10.03.2021 на сумму 3 387 руб., № 1413 от 27.09.2021 на сумму 5 000 руб., № 1515 от 14.10.2021 на сумму 5 000 руб., № 400 от 30.03.2022 на сумму 5 000 руб., № 373 от 24.03.2022 на сумму 5 000 руб., № 271 от 04.03.2022

на сумму 5 000 руб., № 1883 от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб., № 1762

от 03.12.2021 на сумму 5 000 руб., № 1712 от 25.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 1569 от 28.10.2021 на сумму 5 000 руб. и чека от 07.10.2021.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение

понесенных истцами судебных расходов, принимая во внимание фактический объем выполненных представителями ИП ФИО2 и ИП ФИО4 юридических услуг (исходя из количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний первой инстанции с участием представителей истцов), продолжительность и результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о разумности расходов истцов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Доводы МУП «Водоканал» г. ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе), по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами


и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Платежным поручением № 327 от 10.09.2022 МУП «Водоканал»

г. ФИО7 перечислило на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве оплаты за вознаграждение экспертам. В связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз данные денежные средства подлежат возврату МУП «Водоканал» г. ФИО7 по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 по делу № А48-2087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

Е.А. Семенюта