Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А47-3719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3719/2022
г. Оренбург
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г. Смоленск, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <...>) Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков», г. Москва

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 731 175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, ОГРН <***>

о признании недействительным договора сельскохозяйственного страхования, применении последствий недействительности; взыскании выплаченных денежных средств в размере 1 657 946 руб. 00 коп., убытков, причиненных недостоверностью заверения об обстоятельствах в размере 1 280 472 руб. 43 коп., признании обязательства ООО РСО «ЕВРОИНС» по возврату страховой премии сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в размере 1280472 руб. 43 коп. и взыскании убытков в размере 1 280 472 руб. 43 коп. прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 17.10.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

ФИО3, доверенность от 01.09.2022, сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность от 09.01.2021, сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)

от третьего лица № 1: явки нет, извещено,

от третьего лица № 2: ФИО5, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

ФИО6, доверенность от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн).

Третье лицо 1 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица 1.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от третьего лица 2 поступили документы (вх. от 15.12.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований; представитель ответчика возражал против исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, представитель третьего лица 2 возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.05.2021 между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №ОРБ01/21/СХ-У№2021033 с государственной поддержкой (далее - договор, т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты гибели урожая сельскохозяйственных культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.1 договора указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура:

- пшеница яровая на площади 4333 га, по средней цене реализации 1144.70 руб./ц. со средней пятилетней урожайности (с площади посева)- 10,13 ц/га, со страховой стоимостью 50 244 649,00 рублей, страховой суммой в размере 50 244 649.00 руб., страховым тарифом 3,4% и страховой премией 1 708 318,06 рублей;

- ячмень яровой на площади 1911 га, по средней цене реализации 888.8 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева)- 12,30 ц/га, со страховой стоимостью 20891 510,00 рублей, страховой суммой в размере 20 891510.00 рублей, страховым тарифом 3,1% и страховой премией 647 636,83 рублей;

- кукуруза на зерно на площади 502 га, по средней цене реализации 1059,1 руб./ц, со средней пятилетней урожайности (с площади посева)- 14,28 ц./га, со страховой стоимостью 7592 221,00 рублей, страховой суммой в размере 7 592 221,00 рублей, страховым тан 2,7% и страховой премией 204 989,96 рублей.

При этом, в соответствии с п. 2.6 договора безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет: пшеница яровая - 25%, ячмень яровой - 25%, кукуруза на зерно- 25%.

В рамках договора СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области обратился в ООО "Русское страхоое общество «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате погодных условий (атмосферной и почвенной засухи) с приложением документов, указанных в п. 9.5 и 9.6 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государства поддержкой (далее Правила).

В ответ на заявление истца ответчик направил Уведомление Решению № У-000-134360/21 от 01.02.2022, Уведомление по Решению У-000-13435Я 01.02.2022, Уведомление по Решению № У-000-134353/21 от 01.02.2022, в соответствии с которыми факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, при этом размер страхового возмещения по расчетам Ответчика определен в следующей сумме:

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (пшеница яровая) размере 1 219 907.00 рублей;

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (ячмень яровой) размере 253 734,00 рублей;

- страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (кукуруза) в размере 184 305,00 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия всех или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный и (или) продолжительный дождь, ранее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении №3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в п. 2.8 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что критерии, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, если конкретным критерием не установлено иное, применяются ко всем застрахованным культурам, независимо от их развития и состояния на момент наступления того или иного явления, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с Приложением №3 к договору критерием события является:

- засуха атмосферная - в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие температур ниже указанных пределов.

- засуха почвенная - в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в.слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. менее 50 мм.

При этом, периодом вегетации признается период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры.

В соответствии с Информацией, предоставленной Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Приволжское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» письмом №02-02/3266 от 15.09.2021, опасные агрометеорологические явления на территории СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области за вегетационный период 2021 года наблюдались:

- засуха атмосферная: 18.07 - 03.09 (48 дней, закончилась);

- засуха почвенная: 08.06 - 18.07 (5 декад, закончилась)

-18.06.-18.07 (4 декады, закончилась).

Как указывает истец, такая же информация отражена в Акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №2 от 22.07 2021.

По мнению истца, учитывая начало действия договора с 10.06.2021 до окончания уборки каждой сельскохозяйственной культуры (пшеница яровая - 07.08.2021, ячмень яровой - 02.08.2021, кукуруза - 04.09.2021), следует, что такие опасные явления как засуха почвенная и засуха атмосферная действовали в период действия договора, а именно с 10.06.2021 по 03.09.2021, то есть в период вегетации сельскохозяйственных культур. Воздействие указанных опасных природных явлений находится в прямой причинно-следственной связи с утратой (недобором) сельскохозяйственных культур.

22.07.2021 представителями Комиссии по определению площадей сельскохозяйственных культур, подвергшихся воздействию атмосферной и почвенной засухи и нанесенному материальному ущербу сельскохозяйственным товаропроизводителям проведено обследование посевов сельхозкультур СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории Октябрьского района Оренбургской области, результаты которого отражены в Акте обследования №2 от 27.07.2021.

Комиссия установила необходимость списания погибших в результате почвенной засухи сельхозкультур на площади 6 244 га, в том числе на застрахованных полях: пшеница яровая на площади 2736 га, ячмень на площади 988 га.

Посчитав указанный случай страховым, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему (т.5 л.д. 112-135); указал, что на момент проведения обследования посевов (25.07.2021 - 26.07.2021) истец не сообщил ответчику о списании посевов и о наличии у него акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера№2 от 22.07.2021.

В соответствии с п. 8.5.9 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового.

В нарушение п. 8.5.9 Правил страхования акт списания предоставлен страховщику только в рамках урегулирования убытка при направлении заявления о возмещении ущерба письмом вх. № 0046-0912-21 от 09.12.2021, списание посевов страхователем со страховщиком не согласовывалось.

Как утверждает ответчик в отзыве на иск, в соответствии с актом списания №2 от 22.07.2021, подлежат списанию пострадавшие площади пшеницы яровой, ячмень яровой. В акте списания №2 от 22.07.2021 отражена информация о площади гибели посевов по каждому полю (с идентификацией по площади и номеру поля). Площадь гибели сельскохозяйственных культур, подлежащая списанию, составила по пшенице яровой - 2736 га (поле № 5/1(1), 2/2(1), 18/Н, 21/Н, 4/1,3/1(2), 7/1, 2/2(2), 7/3,1/А, 3/А, 4/А, 10/А) и ячмень яровой 988га (поле №.3/1(1), 4/Н, 7/2, 8/2).

Имея на момент совместного осмотра посевов со Страховщиком информацию о списании площади, истец в нарушение Правил страхования не сообщил эту информацию Страховщику, не представил представителю страховой компании документы о списании, а подписал акты контрольного обмолота № 1 от 25.07.2021, №2 от 25.07.2021 и №3 от 26.07.2021 без замечаний.

По мнению ответчика, списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.

Так, в соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования, списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком не относится к страховым случаям и выплата страхового возмещения за них не производится.

Третье лицо 1 ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.4 л.д. 52-53).

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пп. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 24.05.2021 между СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №ОРБ01/21/СХ-У№2021033 с государственной поддержкой (далее - договор, т.1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты гибели урожая сельскохозяйственных культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 2.8 договора страхования страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 договора страхования.

10.06.2021 истец оплатил первый страховой взнос, что подтверждается платежным поручением №723 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 37). Следовательно, период страхования начинается с 10.06.2021.

Из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.09.2021 №02-02/3266 (том 1 л.д. 44 - 45) следует, что на территории Октябрьского района Оренбургской области зафиксированы следующие опасные природные явления:

- засуха атмосферная 18.07.2021 - 03.09.2021 (48 дней);

- засуха почвенная 08.06.2021 - 18.07.2021 (5 декад).

Не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования):

• наступивших до начала периода страхования;

• начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной в договоре страховании продолжительности.

Засуха почвенная с 08.06.2021 по 18.07.2021 по условиям п. 5.2.1 договора страхования, п.п. 4.4, 4.5.6 Правил страхования является нестраховым событием. Почвенная засуха наблюдалась первую декаду июня до начала периода страхования, что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности. Данное обстоятельство не позволяет признать почвенную засуху страховым событием.

Возражая против данного довода, истец заявил, что замеры почвенной засухи произведены 08.06.2021, поэтому отсутствуют основания полагать, что данные замеры репрезентативны для всей первой декады. В обоснование данного довода истец представил письма ФГБУ «Приволжское УГМС» от 09.10.2023 №02-02/2265, от 09.10.2023 №02-02/3366.

Суд не может согласиться с таким толкованием истца, так как оно противоречит пункту 8.4.8 Наставлений гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217-99, утвержденным Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Как следует из указанных наставлений, влажность почвы на наблюдательных участках различных сельскохозяйственных культур определяют ежедекадно. При этом отборы проб производят по 7-м или 8-м дням соответствующей декады. При таких обстоятельствах замеры, произведенные ФГБУ «Приволжское УГМС» 08.06.2021, репрезентативны (важны) для всей первой декады.

Кроме того, подобное толкование истца противоречит представленной им справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 15.09.2021 №02-02/3266 (том 1 л.д. 44 - 45).

В данной справке продолжительность почвенной засухи указана 5 декад. Соответственно, данный период включает в себя и первую декаду июня. Если бы расчет производился в порядке, на который ссылается Истец (с 08.06.2021), то указанная ФГБУ «Приволжский УГМС» почвенная засуха насчитывала бы только 4 декады, однако ФГБУ «Приволжский УГМС» указал именно 5 декад.

Засуха почвенная с 08.06.2021 по 18.07.2021 по условиям п. 5.2.1 договора страхования, п.п. 4.4, 4.5.6 Правил страхования является не страховым событием. Почвенная засуха наблюдалась первую декаду июня до начала периода страхования, что превышает 25 % от установленной критерием продолжительности. Данное обстоятельство не позволяет признать почвенную засуху страховым событием.

Данные о сумме осадков в начале июня 2021 года не опровергают наличие признаков почвенной засухи в первой декаде июня 2021 года, так как критерием почвенной засухи являются запасы продуктивной влаги в слое почвы, а не количество осадков.

Согласно Акту обследования №2 от 22.07.2021, представленному самим истцом (т. 1 л.д. 56), указанное природное явление привело к гибели посевов культур.

Приложением №3 к договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события «засуха атмосферная» - «в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С» (т. 1 л.д. 33 - 34).

Засуха атмосферная с 18.07.2021 по 03.09.2021 по условиям п.п. 4.4 Правил страхования является не страховым событием для яровой пшеницы, ярового ячменя и кукурузы поскольку не соответствует критерию «продолжительность» в период вегетации культур (до созревания).

Согласно приложению №3 к договору страхования период вегетации - период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры. Согласно представленным Истцом учетным листам трактора по уборочным работам уборка урожая началась 29.07.7021 (т. 3 л.д. 31, т. 5 л.д. 1).

По утверждению истца, в отношении кукурузы 26.07.2021 производился отбор образцов урожая методом прямого комбайнирования (т. 1 л.д. 62).

Соответственно, созревание культур произошло 29.07.2021 яровой пшеницы, 31.07.2021 ярового ячменя, 26.07.2021 кукурузы. Таким образом, на момент окончания вегетации культур атмосферная засуха наблюдалась менее 30 дней и не достигла критериев страхового события.

В судебной практике по договорам сельскохозяйственного страхования урожая сложился единообразный подход, согласно которому в период страхования должно быть зафиксировано природное явление, оказавшее негативное воздействие па растения. При этом момент фиксации недобора урожая правового значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-22041 от 30.11.2023 по делу №А40-280692/2022, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-22032 от 30.11.2023 по делу № А40-218718/2022).

Из акта обследования №2 от 22.07.2021 следует, что истцом списаны посевы сельскохозяйственных культур на площади 3 724 га (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 4.5.3 Правил страхования не относится к страховым случаям списание, пересев или- перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со Страховщиком.

В соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате списания сельскохозяйственной культуры.

Истец в отсутствие согласования ответчика списал посевы культур на площади 3 724 га. Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (РпЗ) с площади, на которой посевы были списаны без согласования со страховщиком (п. 9.3.1 Правил страхования). Количественные потери (РпЗ) определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой списаны посевы без согласования со страховщиком.

По мнению истца, указанные правовые последствия не должны применяться, потому что ответчик узнал о списании культуры в ходе обследования 25.07.2021.

Как утверждает истец, по состоянию на 25.07.2021 посевы пшеницы и ячменя уже были списаны, поэтому не обследовались сторонами.

По смыслу договора страхования не является согласованием списания акты контрольного обмолота, факты телефонных звонков главного агронома истца.

Таким образом, из общего размера недобора урожая по пшенице яровой и ячменю яровому следует вычесть количественные потери в размере 31518,72 ц. и 12 152 ц. соответственно. Истец в расчете размера утраты урожая не вычитает количественные потери.

Обоснованность применения подобных правовых последствий подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-22041 от 30.11.2023 по делу №А40-280692/2022, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-22032 от 30.11.2023 по делу № А40-218718/2022).

Истец опровергает негативное влияние почвенной засухи, начавшейся до начала периода страхования Актами обследования всхожести от 03-04.05.2021 (том 1 л.д. 40 - 42):

Акт №1 обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур от 03-04.06.2021 (пшеница);

Акта обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий №2 от 03-04 июня 2021 (ячмень);

Акт обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий №3 от 03-04 июня 2021 (кукуруза).

Акты о всхожести, по утверждению истца, подтверждают состояние культур по состоянию на 4 июня 2021г. Однако, почвенная засуха продолжалась и после 04.06.2021 (до 18.07.2021). В связи с этим Акты о всхожести не могут подтверждать отсутствие влияния почвенной засухи на посевы застрахованных культур.

Кроме того, Акты о всхожести содержат признаки недостоверных доказательств. В судебном заседании 28.06.2023 судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который, указан в качестве подписанта в Актах о всходах. Из объяснений ФИО7 следует, что представитель страховой компании не принимал участие в обследовании, по результатам которого составлены Акты о всходах. Также из объяснений свидетеля ФИО8 стало известно, что данные о состоянии посевов, отраженные в Актах о всходах, вносились в них без соответствующих замеров. Отсутствие соответствующих замеров при проведении обследования в июне 2021 года подтвердил и свидетель ФИО9, который является главным агрономом истца.

Еще одним обязательным условием для осуществления страховой выплаты является утрата урожая, которая в силу п. 9.3 Правил страхования определяется как разница между запланированным урожаем и фактически полученным. Фактически собранный урожай определяется по данным формы статистической отчетности 29-СХ.

Из представленной истцом формы 29-СХ следует, что уборка урожая не производилась в отношении посевов, которые были ранее списаны истцом. Валовый сбор урожая указан на убранных площадях, однако из показаний главного агронома истца ФИО9 стало известно, что истец произвел уборку урожая и на площади посевов, которые ранее списаны, однако валовый сбор урожая с данной площади не отражен в форме 29-СХ.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Показаниями свидетеля ФИО9 опровергается достоверность формы 29-СХ.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверного доказательства размера собранного урожая не представляется возможным установить размер утраты урожая.

Посевы застрахованных культур идентифицированы сторонами договора страхования посредством принятия Реестра полей застрахованных посевов к договору страхования (далее - Реестр полей) (том 6 л. д. 15 - 18) и карты полей (том 6 л.д. 62 - 65).

Согласно Заключению ФГБУН Института космических исследований РАН от 23.05.2022 (далее по тексту - Заключение ИКИ РАН) (том 6 л.д. 56 - 111) на части полей, на которых страхователь заявил о возделывании застрахованных культур, данные культуры отсутствовали.

Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая (РпЗ) с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной.

Таким образом, из общего размера недобора урожая по пшенице яровой и ячменю яровому следует вычесть количественные потери в размере 1 255,68 ц. и 10 996,2 ц соответственно. Истец в расчете размера утраты урожая не вычитает данные количественные потери.

Возражая против отсутствия культур на указанных площадях, истец заявляет, что в Заключении ИКИ РАН местоположений полей устанавливалось на основании неправильных карт полей.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, карты полей, которые использованы при подготовке заключения ИКИ РАН, предоставлены истцом 06.12.2021 в ответ на запрос ответчика.

Данные карты, как утверждает истец, по неосмотрительности его агронома ошибочно представлены в качестве карт с посевами под урожай 2021 года. Со слов истца, представленные карты содержали информацию о посевах, запланированных на 2022 год.

Проверяя данный довод истца, судом истребованы в Оренбургстат данные о посевах истца в 2022 году.

Оренбургстат письмом от 15.02.2023 представил указанные данные (т. 10 л.д. 10 - 13). Из представленной в суд информации следует, что площади посевов истца в 2022 году не соответствуют площади посевов, которые, как утверждает истец, были ошибочно указаны в картах полей.

Таким образом, довод истца о том, что первоначальные карты полей направлены ошибочно (относятся к посевным 2022 года) опровергается информацией, представленной Оренбургстатом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системный анализ доказательств указывает на то, что территория страхования заявлена истцом по картам полей, которые были предметом исследования в Заключении ИКИ РАН.

Размер страхового возмещения определен с нарушением требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 1 марта 2019 г. №87 «Об утверждении методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений и методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) сельскохозяйственных животных» (далее - Методика).

Как следует из п. 5 Методики, страховая стоимость урожая определяется на основании средней урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующие году заключения договора сельскохозяйственного страхования. При этом урожайность за указанный период определяется на основании форм статистики (формы №29-СХ, №2-фермер).

Истец при заключении договора страхования сообщил об урожайности культур, которая прямо противоречит урожайности, указанной в представленных им формах 29-СХ за предшествующие пять лет.

Проверяя обоснованность данного довода, суд истребовал в Оренбургстат данные об урожайности истца за предшествующие заключению договора страхования 5 лет.

Предоставленная Оренбургстат информация подтверждает обоснованность доводов ответчика и третьего лица 2 и опровергает позицию истца.

Исходя из урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующие году заключения договора страхования, страховая стоимость урожая застрахованных культур составляет 91 024 159,86 руб.

Таким образом, страховая стоимость урожая, рассчитанная в соответствии с Методикой, превышает страховую сумму, установленную сторонами в договоре страхования. Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Соответственно, для расчета размера страховой выплаты истец должен был применять следующую пропорцию по каждой культуре в порядке ст. 949 ГК РФ: в отношении яровой пшеницы - 0.88, ярового ячменя - 1, кукурузы - 0,58.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств, которые в силу п. 2.4 договора страхования являются основанием для страховой выплаты; в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в силу нижеследующего.

Договор страхования по своей правовой природе относится к алеаторным (рисковым) сделкам, то есть к сделкам, в которых объем и соотношение взаимных исполнений не вполне известны сторонам и не могут быть четко определены в момент заключения сделки. Невозможность их определения обусловлена сущностью и характером сделок, поскольку размер взаимных предоставлений зависит от событий, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или нет, либо неизвестен момент их наступления.

При заключении договора страхования страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости то того, наступил ли в течение срока действия договора страховой случай. Рисковый характер проявляется в том, что в зависимости от наступления (не наступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Заключая оспариваемый договор страхования стороны осознавали его алеаторный характер и приняли на себя соответствующие риски.

Довод ООО «РСО «ЕВРОИНС» о том, что при заключении договора страхования страхователем сообщены ложные сведения, что является основанием для признания договора недействительным, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Погодные условия являются общеизвестным фактом. Договор страхования заключался на территории Оренбургской области, какие складывались погодные условия на момент заключения договора страховщик знал и не мог не знать, однако принял на себя определенные риски заключая оспариваемый договор.

На момент заключения договора страхования никаких предупреждений от Росгидромета о неблагоприятных погодных условиях на территории Октябрьского района в распоряжении страхователя не имелось, режим чрезвычайной ситуации в Октябрьском районе был введен 16.07.2021 Указом Губернатора Оренбургской области, сроки сева сельскохозяйственных культур не нарушались, договор страхования заключен после проведения посевной кампании, недостатка влаги в почве в период посевной кампании также не наблюдалось. Страховщиком обследованы посевные площади до момента перечисления первой части страховой премии, после чего договор вступил в законную силу. Таким образом, заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур не содержит ложных сведений.

Доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено. Экспертное заключение не содержит вывода о том, что на дату страхования уже наблюдалось значительное снижение влажности почвы, что несло за собой неблагоприятные последствия для высаженной культуры. В исследовательской части в разделе 10.4 указан график хода относительной влажности воздуха и влажности почвы в Октябрьском районе Оренбургской области в 2021 году. Данная информация носит усредненный характер, что не исключает локальных осадков на отдельно взятых территориях.

Доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства изложенные в справке №01-11-620 от 23.03.2022, выданной Администрацией муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, Актах обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур и выполнения агротехнических мероприятий от 03-04.06.2021, ООО «РСО «Евроинс» не представлено.

Сложившиеся погодные условия весной 2021 года являлись только опасностью, о которой страховщик знал и не мог не знать. Однако, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в п.6 информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В данном случае атмосферная и почвенная засуха является опасностью, а не событием, на случай которого производилось страхование - утрата (гибель) урожая. Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что ответчик по встречному исковому заявлению знал или должен был знать об этом, истцом по встречному иску не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Объективно вред (недобор и гибель урожая) выявлен в июле-августе 2021 года, о чем ответчик по встречному иску в мае 2021 года не знал и не мог знать.

Довод истца по встречному иску о том, что в процессе заключения договора страхования ответчиком по встречному иску были представлены заведомо ложные сведения о засеянных сельскохозяйственных культурах, которые фактически ответчиком по встречному иску не выращивались, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несоответствие задекларированных культур фактически выращиваемым культурам было определено в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховщика без уведомления страхователя после исполнения договора страхования обеими сторонами.

О том, что при подаче документов страховщику (21.12.2021) для выплаты страхового возмещения в картах полей допущены технические ошибки (застрахованные поля отмечены не в месте их фактического расположения) ответчик по встречному иску признает и указывает на это в возражении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик по встречному иску указал, что в случае, если бы его поставили в известность о проведении экспертизы и дали возможность давать какие-либо пояснения по данному факту, этот вопрос был бы решен еще в ходе проведения экспертизы. Иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела (акты осмотра посевов, первичные учетно-финансовые документы, акты контрольного обмолота, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, отчет формы 29-СХ, 4-СХ), по мнению ответчика по встречному иску, подтверждают соответствие задекларированных культур фактически выращиваемым.

Довод истца по встречному исковому заявлению о направлении в его адрес сфальсифицированных документов является несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «РСО «Евроинс» своими силами и средствами проведена экспертиза определения сроков давности изготовления реквизитов в Акте №1 обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур от 03-04.06.2021, Акте контрольного обмолота №1 от 25.07.2021, по результатам которой установлено, что исследуемые документы подверглись агрессивному (термическому, световому) воздействию способами и технологиями искусственного старения, а оттиски печати и подписи выполнены (проставлены) не ранее декабря-ноября 2021 года.

Ответчик по встречному иску утверждает, что заключение специалиста №2749/22Ф от 20.06.2022 не соответствует требованиям, изложенным в ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, считает, что данный документ не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено.

Ответчик по встречному иску пояснил, что расхождение во времени с проведенным обследованием и датой подписания документов не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как само обследование полей проводилось в даты, которые указаны в документе, а документ на бумажном носителе был изготовлен и подписан позднее, что не опровергает факта осмотра. Вышеуказанные акты изготавливались сотрудниками истца по встречному иску, так как в соответствии с п. 8.5.5. Правил страхования акты обследования должны быть оформлены по форме страховщика, после чего уже подписанные с их стороны переданы ответчику по встречному иску для подписания. После подписания вторые идентичные экземпляры возвращены истцу по встречному иску. То, что документы подписаны позднее дат проведения обследований ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Все документы отправлены в адрес страховщика посредством почтовой связи 06.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления, имеющимися в материалах дела. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции весь пакет документов, в котором присутствовали и исследуемые акты, получен страховщиком 09.12.2021.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователем достоверно сообщены все сведения о предмете страхования, которые предложено сообщить страховщиком и отраженные как в самом договоре страхования, так и в заявлении на страхование урожая сельскохозяйственных культур. В случае недостаточности сообщенных страхователем обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял, им произведен в рамках договора страхования осмотр посевов, в результате которого никаких замечаний по выращиванию сельскохозяйственных культур, их состоянию страхователю не предъявлял.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,

Оспариваемый договор страхования заключен на предложенных ООО «РСО «ЕВРОИНС» условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием сельхозкультур. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавала правовые последствия заключения оспариваемого договора страхования.

Допустимых доказательств наличия у ответчика по встречному иску прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме этого, истец по встречному иску признал наступление страхового случая, исследовал представленные в его адрес страхователем документы, вопросов по их составлению, подписанию и содержанию у него не возникло, принял решение о выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в сумме, которую посчитал достаточной для покрытия убытков.

Однако, только после предъявления страхователем иска о взыскании доплаты страхового возмещения, страховщик начал проводить в одностороннем порядке экспертизы на факт выявления представления ему ложных сведений со стороны страхователя, подал встречный иск о признании договора недействительным.

Ответчик по встречному иску оценивает данные действия страховщика как злоупотребление правом и в силу статей 1 и 10 ГК РФ не подлежащими судебной защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частью 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца по встречному иску являются необоснованными также в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора недействительным закон предусматривает двухстороннюю реституцию.

Истцом по встречному иску уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 657 946,00 рублей, однако, ответчиком по встречному иску произведена оплата страховой премии с учетом субсидированных средств в общей сумме 2 560 944,85 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ООО «РСО «ЕВРОИНС», не покрывает сумму уплаченную СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в рамках исполнения оспариваемого договора страхования на 902 998,85 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному заявленных требований, в удовлетворении встречного иска суд также отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова