Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-35375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1424/21

Екатеринбург

09 августа 2021 г.


Дело № А60-35375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковои? С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Андрея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А60-35375/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Кирьянов Юрий Владимирович (далее – должник; в здании суда округа) и представитель Зайцева А.С. – Бабыкин Д.И. (доверенность от 13.01.2020 № 5; онлайн).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по заявлению Кирьянова Ю.В. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 30.10.2019 поступило заявление Кирьяновой Гульнары Иркеновны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 3 604 242 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020в удовлетворении требований Кирьяновой Г.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменено, требования Кирьяновой Г.И. признаны обоснованными в общем размере907 204 руб. 39 коп., в том числе: 211 914 руб. основного долга и 695 290 руб. процентов, и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В кассационной жалобе Зайцев А.С. просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить в части признания требований Кирьяновой Г.И. обоснованными и подлежащими включению в реестр, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он и финансовый управляющий приводили обстоятельства, ставящие под сомнение факт существования долга, в том числе то, что кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ, банк), по их мнению, погашены не Кирьяновой Г.И., а должником за счет ранее полученных в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие) денежных средств в сумме 3 млн. руб., поступивших от Кирьяновой Г.И., и, являющихся общим имуществом супругов, и таким образом обязательства должника перед Банком ВТБ в заявленной Кирьяновой Г.И. сумме исполнены, и данные возражения Кирьяновой Г.И., с учетом предъявляемого к ней как к заинтересованному с должником лицу повышенного стандарта доказывания, не опровергнуты, финансовая возможность обслуживать кредит за счет личных денежных средств, источник и суммы получения личных денежных средств Кирьяновой Г.И. не доказаны, а представленные ею график платежей и справки о погашении долга внесение денежных средств во исполнение обязательств перед банком самой Кирьяновой Г.И. не подтверждают. Заявитель считает, что основания для восстановления срока для установления требований к должнику со ссылкой на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции отсутствуют, поскольку такой спор являлся следствием недобросовестного поведения самой Кирьяновой Г.И. и не может являться свидетельством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за установлением требований к должнику.

Поступившие 04.08.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы Кирьяновой Г.И. и Губаевой Зульфии Насрыевны судом округане принимаются, так как представлены незаблаговременно (за деньдо судебного заседания), и доказательства направления или вручения копий данных отзывов другим лицам, участвующим в деле, к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены, при этом возвращению на бумажном носителене подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему«Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований Кирьяновой Г.И. обоснованнымии подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 27.10.2007 по 29.03.2016 Кирьянов Ю.В. состоял в браке с Кирьяновой Г.И.

В период брачных отношений супругами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, которая приобретена на основании договора купли продажи от 06.06.2013 с использованием кредитных средств и находилась в залоге у банка по кредитному договору (ипотеке) от 06.06.2013 № 623/4849-0002715, заключенному между Кирьяновой Г.И. и Банком ВТБ.

Ссылаясь на погашение за счет собственных средств ипотечных платежей, использованных для покупки квартиры, имеющей в настоящее время режим совместной с должником собственности, Кирьянова Г.И. обратилась в рамках дела о банкротстве Кирьянова Ю.В. с рассматриваемым требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника уплаченных ею по кредитному договору денежных средств за период с апреля 2016 по июнь 2020 года в размере 7 435 459 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 367 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Кирьяновой Г.И. доказательств наличия и размера долга.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Помимо изложенного, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов (статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе), ввиду чего, для удовлетворения регрессного, заемного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им, в том числе после расторжения брака или прекращения семейных отношений дохода, достаточного для совершения спорных платежей, выдачи займа. При этом бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между супругами Кирьяновым Ю.В. и Кирьяновой Г.И. 01.12.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому стороны договорились разделить имущество исходя из принципа равенства долей.

Согласно заключенному соглашению, в собственность Кирьяновой Г.И. перешло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, и однокомнатная квартира, расположенная по адресу, г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30-200, и при этом к Кирьяновой Г.И. в полном объеме также перешли и обязательства по ипотеке, на нее легла обязанность по оплате ипотечных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу № 2-851/2019 соглашение о разделе имущества от 01.12.2015 признано недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 по делу № 11-10895/2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в части признания сделки недействительной решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из того, что вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд признал, что должник Кирьянов Ю.В. является сособственником спорной трехкомнатной квартиры по адресу, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, а, следовательно, несет все связанные с ее владением и содержанием расходы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и пояснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, все обязанности по оплате спорных ипотечных платежей исполняла Кирьянова Г.И., которая за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года со своего счета уплатила ипотечные платежи на общую сумму 1 814 408 руб. 78 коп., из которых основной долг - 423 828 руб. 56 коп., проценты - 1 390 580 руб. 22 коп., и при этом, согласно представленным в материалы дела документам, включая соответствующие банковские документы, все обязанности, связанные с оплатой кредита на покупку указанного недвижимого имущества (оплата основного долга и процентов) с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов до принятия судом общей юрисдикции судебного акта о признании данного соглашения недействительным, до полного погашения кредитного (ипотечного) договора, в полном объеме исполняла сама Кирьянова Г.И., считавшая себя единоличным собственником данной квартиры, тогда как бывший супруг Кирьянов Ю.В. обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнял, Кирьяновой Г.И не помогал, и в период с апреля 2016 года по июнь 2020 года ипотечные платежи за счет личных средств не осуществлял, тогда как доказательства иного в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт оплаты Кирьяновой Г.И. основного долга и процентов по кредитному договору (ипотечному договору) за себя и за бывшего супруга, при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также исходил из того, что, как следует из материалов дела, финансовая возможность Кирьяновой Г.И. после расторжения брака в полном объеме единолично оплатить основной долг и проценты по ипотечному договору обусловлена финансовой помощью со стороны ее тети Губаевой З.Н., предоставлявшей Кирьяновой Г.И. денежные средства на оплату ипотечных платежей, и лично обладавшей финансовой возможностью для оказания помощи Кирьяновой Г.И. в связи с наличием у Губаевой З.Н., не имеющей на иждивении иных лиц, кроме племянницы и ее детей, стабильного дохода, подтвержденного имеющимися в деле справками о доходах, согласно которым за 2016 год Губаевой З.Н. получен годовой доход в сумме 1 616 135 руб. 99 коп. (среднемесячный доход - около 134 000 руб.), за 2017 год - 2 201 995 руб. 63 коп. (среднемесячный доход - около 183 500 руб.), за 2018 год - 1 715 392 руб. 91 коп. (среднемесячный доход - около 143 000 руб.), и такой доход позволял Губаевой З.Н. передавать Кирьяновой Г.И. ежемесячно денежные средства на оплату ипотеки, при том, что данные обстоятельства никем не опровергнуты и доказательства иного не представлены, а должник Кирьянов Ю.В. никаких возражений по данному поводу не заявлял, и доказательств внесения кредитных платежей самостоятельно, за счет своих средств ни должник, ни финансовый управляющий не представили, источники дохода, за счет которых должник мог производить такие платежи, не раскрыты.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд также принял во внимание, что само по себе признание недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о разделе общего имущества супругов не свидетельствует о необходимости критически оценивать позицию Кирьяновой Г.И. при рассмотрении ее требований о включении в реестр кредиторов должника, поскольку поведение супругов, посчитавших в силу тех или иных причин в условиях финансового кризиса одного из них сохранить за другим супругом права в отношении недвижимого имущества способом, признанным впоследствии нелегитимным, не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности одного из супругов во всех остальных правоотношениях, включая спорное.

Учитывая вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается наличие у Кирьяновой Г.И. финансовой возможности и фактической оплаты в полном объеме основного долга и процентов по кредитному (ипотечному) договору за себя и за бывшего супруга, учитывая наличие у Кирьянова Ю.В., являющегося сособственником спорной квартиры, обязанности нести все связанные с ее владением и содержанием расходы, а также доказанность материалами дела факта оплаты Кирьяновой Г.И. спорных ипотечных платежей, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности требований Кирьяновой Г.И. в общем размере 907 204 руб. 39 коп. (за период с 18.04.2016 до даты принятия судом заявления о признания должника банкротом), в том числе 211 914 руб. основного долга и 695 290 руб. процентов, и наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих соответствующие выводы апелляционного суда, и, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

Ссылка Зайцева А.С. на необоснованное восстановление срока на подачу настоящего заявления, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что в период до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействительным брачного соглашения (27.08.2019) какие-либо правовые основания для подачи Кирьяновой Г.И. заявления о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, а сам по себе факт признания названного брачного соглашения недействительным не является основанием для отказа в восстановлении соответствующего срока и для отказа во включения требования в реестр.

Прекращая производство по требованиям Кирьяновой Г.И. в части платежей по кредитному договору, внесенных с июля 2018 года, апелляционный суд исходил из того, что требования в данной части являются текущими и не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судебный акт в части прекращения производства по требованиям Кирьяновой Г.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматривается.

Таким образом, удовлетворяя требования Кирьяновой Г.И. в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А60-35375/2018 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Сергеевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева