Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А43-11422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11422/2020

31 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена: 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1, по доверенности от 13.11.2021

(после перерыва не явилась),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Строитель»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А43-11422/2020


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неустойки


и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Строитель»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»


о взыскании неустойки




и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – Учреждение) о взыскании 13 884 289 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 30.10.2019 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 № 3317-юр.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу о взыскании 1 445 487 рублей 72 копеек неустойки, начисленной с 23.11.2017 по 30.12.2017 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по названному договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски и с учетом произведенного зачета взыскал с Учреждения 12 438 802 рубля 26 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали Учреждению в уменьшении неустойки, поскольку она завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 29.03.2022.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 № 3317-юр с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объектов, расположенных по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, шоссе Северное, ЖК «Северные ворота», со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 970 кВт; класс напряжения в точках присоединения – 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей, распределяемых между сторонами, определены в технических условиях (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более одного года с даты заключения договора. Срок действия технических условий от 22.11.2016 № 21/25-38-233, которые являются неотъемлемой частью договора, – до 22.11.2021.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы за технологическое присоединение, рассчитанной по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2015 № 50/55, составляет 15 215 660 рублей 25 копеек.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки (пункт 4.2 договора).

В письме от 26.01.2018 № ННЭ/ННЭ/П3/278 Общество уведомило Учреждение о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с неисполнением Учреждением в срок своей части мероприятий, необходимых для технологического присоединения, Общество начислило неустойку, неуплата которой явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки, поскольку посчитало, что Общество также допустило нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Учреждение не оспаривает факт выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, которые не связаны с исполнением Учреждением своей части мероприятий, предусмотренных в договоре и технических условиях, а также факт неисполнения Учреждением соответствующих мероприятий. Доводы Учреждения сводятся исключительно к тому, что суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Названное положение транслировано в пункт 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2016 № 3317-юр.

Размер неустойки, рассчитанный Обществом, не превышает названное ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует законной неустойке, установленной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Сама по себе ссылка Учреждения на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Учреждения в судах первой и апелляционной инстанций, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А43-11422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова