Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А29-33/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-33/2024
г. Сыктывкар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожкиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Сыктывкар)

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица: ФИО1 – по паспорту; слушатель ФИО2 – по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 18.12.2023 № 113 незаконным, отменить предостережение Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2023 № 649.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании дала устные пояснения относительно спора, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.11.2023 в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району объявлено предостережение № 649 от 16.11.2023 на основании обращения гражданина,

проживающего в жилом помещении № 3 многоквартирного дома № 36а поселка Трехозерка города Сыктывкара.

Предостережением предложено в срок до 22.12.2023:

- принять меры по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной пунктами 2.12.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10 Приказа № 114/пр по МКД № 36а;

- разместить по МКД № 36а во вкладке «Описание объекта жилищного фонда» Системы информацию о количестве подъездов (пункт 2.1.9 раздела 10 Приказа № 114/пр), дате на которую установлен износ здания (пункт 2.1.19 раздела 10 Приказа № 114/пр);

- разместить по МКД № 36а во вкладке «Информация об объекте жилищного фонда» Системы сведения об основных конструктивных элементах, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (внутридомовых сетях), предусмотренные подпунктами пункта 2.2 раздела 10 Приказа № 114/пр;

- актуализировать информацию о количестве жилых помещений МКД № 36а.

20.11.2023 ООО УК «Спецмонтажсервис» направило в адрес Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) возражения на предостережение.

18.12.2023 Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято решение № 113 об отказе в удовлетворении возражений об отмене предостережения Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2023 № 649.

Не согласившись с указанным предостережением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, в оспариваемом предостережении отсутствует информация об основании проведения профилактического мероприятия, контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проведено без представителей Общества, что является нарушением статей 8, 10 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 248-ФЗ).

Кроме того, заявитель считает, что приказ № 114/пр утрачивает свою силу с 16.10.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России № 688, Минстроя России № 577/пр от 10.08.2023 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу функционирования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 688).

Также заявитель указывает, что при объявлении предостережения должностным лицом Инспекции не учтены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ, Приказом № 688, приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах. деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Приказ № 691/пр).

Как указано в возражениях на предостережение, данные действия должностного лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не отвечают законности. обоснованности, охране прав и законных интересов, уважению достоинства личности и деловой репутации ООО УК «Спецмонтажсервис».

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях, в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

При этом согласование проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, на основании поступившего в Инспекцию через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обращения собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, и. Трехозерка, д. 36а, об отсутствии в Системе сведении о многоквартирном

доме, а именно: о вышеуказанном объекте жилищного фонда; о лицевом счете по жилому помещению № 3 МКД № 36а, и, как следствие, невозможности обозрения в ГИС ЖКХ иной информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с отсутствием доступа к «закрытой» части Системы, на основании мотивированного представления должностного лица Инспекции о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 13.11.2023, должностным лицом Инспекции по заданию руководителя Службы на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 13.11.2023 № 891/1 с целью оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (далее - КИМ без взаимодействия). В ходе проведенного КИМ без взаимодействия должностным лицом Инспекции выявлены нарушения обязательных требований, в части не размещения в Системе информации о МКД № 36а.

В этой связи, должностным лицом Инспекции ООО УК «Спецмонтажсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2023 № 649, предусматривающее принятие мер по размещению в ГИС ЖКХ информации, предусмотренной пунктами 2.1.9, 2.1.19, 2.12.2, 2.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных совместным приказом Минцифры России № 74, приказом Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, с указанием права Общества о предоставлении сведений об исполнении предостережения в срок до 22.12.2023.

Предостережение размещено 16.11.2023 в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (и направлено заказным почтовым отправлением в адрес заявителя по адресу юридического лица: 167009, <...> этаж 3 (почтовый идентификатор 80097990634526 от 16.11.2023, отправление вручено адресату 17.11.2023).

24.11.2023 в Службу поступило возражение на предостережение от 20.11.2023, в котором Общество указывало о нарушениях должностным лицом Инспекции норм Федерального закона № 248-ФЗ и отмене Предостережения.

По результатам рассмотрения возражений на предостережение от 20.11.2023 руководителем Службы принято решение от 18.12.2023 № 113 об отказе в удовлетворении возражения об отмене предостережения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения такой оценки при необходимости проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия.

13.11.2023 должностным лицом Инспекции проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, а именно проведен осмотр и анализ информации, размещенной в закрытой части ГИС ЖКХ, что нашло отражение в Предостережении.

При этом в силу части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть в отсутствие его представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод Общества о нарушении должностным лицом Инспекции норм Федерального закона № 248-ФЗ, выразившимся в не проведении оценки достоверности поступивших сведений и

проведении мероприятия без взаимодействия с нарушением законодательства, фактически не подтвержден и не обоснован.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований должностным лицом Инспекции установлено, что в Системе не размещена информация, предусмотренная пунктами 2.1.9, 2.1.19, 2.12.2, 2.2, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6 раздела 10 Приказа № 114/пр, являющейся обязательной для размещения управляющими

организациями, осуществляющими функции управления многоквартирным домом.

В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных па снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ к видам профилактических мероприятий относится предостережение.

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушении обязательных требований контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Кроме того, довод Общества об утрате законной силы Приказа № 114/пр основан на неверном толковании Приказа № 688.

Согласно пункту 15 Приказа № 688 подпункт «о» пункта 1 вступает в силу со дня вступления в силу приказа Минстроя России об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в системе, изданного в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ.

Учитывая изложенное, указанный приказ Минстроем России не утвержден, Приказ № 114/пр является действующим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй

арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд

Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов