Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А71-14510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14510/2023
23 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»   Пермский край с. Осиновик к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №10 по Удмуртской Республике от 21.03.2023 №11-48/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сервис-К», соответствующих сумм штрафа с участием соответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от УФНС по УР: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, ФИО3 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчиков: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб»  (далее ООО «Стройснаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №10 по Удмуртской Республике от 21.03.2023 №11-48/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сервис-К», соответствующих сумм штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). 

Определениями Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18.01.2024 и 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, соответственно.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 27.02.2020 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.03.2023 года №11-48/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 608 095 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 266 рублей, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 398 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1800 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 770 360 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 391 521 руб., налогу на имущество организаций в сумме 10 622 руб.

ООО «Стройснаб», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.05.2023 №06-07/08579@ решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 21.03.2023 года №11-48/01 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 21.03.2023 года №11-48/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1284576 руб. 91 коп., налога на прибыль организаций в размере 1284576 руб. 89 коп., соответствующих сумм штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сервис-К» ИНН <***>, налоговым органом не установлено, что само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не указано, каким образом характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис-К» ИНН <***> характеризует ООО «Стройснаб», принимая во внимание отсутствие доказательств влияния заявителя на движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис-К». Характер распоряжения денежными средствами, поступавшими на расчетные счета иных юридических лиц, с которыми ООО «Стройснаб» не вступало в хозяйственные отношения, не влечет для последнего, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов. Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость противоречит ст.ст. 171-173 НК РФ, принципам налогового права и фактически является требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, уже уплаченной исполнителями услуг в составе цены услуг. Налогоплательщик также указал, что формальное несоответствие наименования услуги в универсальных передаточных документах наименованию услуг, указанных в договоре оказания услуг №060420/1 от 06.04.2020, не является основанием для отказа в принятии суммы НДС к вычету по данным универсальным передаточным документам, поскольку предмет (суть) оказанных услуг, их стоимость, сумма НДС согласованы сторонами при подписании данных документов. Представленные универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Все обслуживаемые ООО «Сервис-К» программные продукты использовались ООО «Стройснаб» в налогооблагаемой деятельности.

Кроме того, общество полагает, что при привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом не был установлен состав правонарушения. Правовое обоснование квалификации допущенного ООО «Стройснаб» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, инспекцией не отражено. Как указал налогоплательщик, обстоятельства того, что в рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, доказана вина общества в форме умысла, не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при установлении их наличия - при указанных обстоятельствах, размер штрафа должен быть максимально снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ.

Возражая против доводов заявителя в части правомерного, с точки зрения общества, включения им в состав налоговых вычетов счетов-фактур по контрагенту ООО «Сервис-К» и в расходы в целях исчисления налога на прибыль налоговый орган указал, что, согласно представленным УПД, ООО «Сервис-К» оказывало налогоплательщику услуги по обслуживанию программ для ЭВМ. Представленные УПД содержат общую информацию без указания конкретного вида услуг и данных, конкретизирующих обслуживаемые программы. Документальное подтверждение фактического наличия и использования программ для ЭВМ, по обслуживанию которых ООО «Стройснаб» заявлены налоговые вычеты по НДС, налогоплательщиком и его контрагентом не представлены. Руководитель и сотрудники ООО «Сервис-К» для дачи показаний по установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам в налоговый орган не явились, т.е. уклонились от дачи показаний в отношении хозяйственной деятельности организации. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена ранее представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Сервис-К», что свидетельствует о формальности их составления. Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО «Стройснаб» в результате целенаправленных, осознанных действий в целях занижения сумм налогов к уплате в бюджет, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, включив вышеуказанного спорного контрагента в цепочку взаимоотношений и использовав его в схеме по уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о проявленной обществом должной осмотрительности и отсутствии ответственности за нарушения его контрагентов налоговый орган находит несостоятельным, поскольку, как указывает ответчик, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройснаб» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при установленном факте отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом - обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, не представлено пояснений относительно оценки и проверки его деловой репутации, возможности исполнения сделки, платежеспособности, экономических рисков. Между тем, налоговым органом установлены умышленные действия налогоплательщика, что в свою очередь не может предполагать проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе заявленного контрагента. Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Первичные документы и счета фактуры (УПД), представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, были оценены инспекцией во взаимосвязи с материалами проверки и свидетельствуют о том, что предоставленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса. В отношении применения смягчающих обстоятельств при применении налоговых санкций ответчик указал, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройснаб» установлены следующие смягчающее ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение, благотворительная деятельность общества, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Кодекса, судебной практикой, а также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом справедливости и соразмерности размера применяемой ответственности, размер налоговых санкций снижен в 8 раз.

В отношении доводов, приведенных налогоплательщиком в заявлении налоговый орган отметил, что доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, часть приведенных доводов учтена налоговым органом при вынесении решения (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, участие в реализации социальных программ и оказание благотворительной помощи).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости 14 от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть 15 ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе 16 устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сервис-К» за оказание услуг по обслуживанию программ для ЭВМ при фактическом их отсутствии, вследствие чего допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности с целью уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «Сервис-К» установлено, что общество зарегистрировано 11.04.2018; основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01); в проверяемый период земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности ООО «Сервис-К» отсутствовали.

Общая стоимость продаж ООО «Сервис-К» в 3 квартале 2020 составила 17 285 459,80 руб., в том числе, НДС 2 880 909.96 руб., доля продаж в адрес ООО «Стройснаб» составила 7,3% и равна 1 261 452.46 руб., в том числе, НДС 210 242.08 руб. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Сервис-К» максимально приближен к 100% и составляет 99,3% исчисленного налога.

Общая стоимость продаж в 4 квартале 2020 составила 16 015 292.49 руб., в том числе, НДС 2 669 215.41 руб., доля продаж в адрес ООО «Стройснаб» составила 11,53% и равна 1 847 049.11 руб., в том числе, НДС 307 841.54 руб. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Сервис-К» максимально приближен к 100% и составляет 99,5% исчисленного налога.

Общая стоимость продаж в 1 квартале 2021 составила 20 447 371 руб., в том числе, НДС 3 407 895.15 руб., доля продаж в адрес ООО «Стройснаб» составила 4,71% и равна 962 759.77 руб., в том числе, НДС 160 459.96 руб.

Общая стоимость продаж во 2 квартале 2021 составила 16 479 272 руб., в том числе, НДС 2 746 545.29 руб., доля продаж в адрес ООО «Стройснаб» составила 7,88% и равна 1 299 100 руб., в том числе, НДС 216 516.67 руб. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Сервис-К» максимально приближен к 100% и составляет 99,1% исчисленного налога

Общая стоимость продаж в 3 квартале 2021 составила 24 526 246.26 руб., в том числе, НДС 4 087 707.66 руб., доля продаж в адрес ООО «Стройснаб» составила 10.42% и равна 2 555 500 руб., в том числе, НДС 425 916.66 руб. Удельный вес налоговых вычетов ООО «Сервис-К» максимально приближен к 100% и составляет 99,1% исчисленного налога.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между ООО «Стройснаб» (заказчик) и ООО «Сервис-К» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №060420/1 (т. 6 л.д. 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: обеспечение «Заказчика» программно-аппаратным комплексом (далее ПАК) и расходными материалами по его заявке; проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, программирование, настройку, активизацию, оформление необходимой документации и обучение персонала; информационно-техническое сопровождение 8 рабочих мест в объеме 15 часов в месяц; послегарантийный ремонт ПАК. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 267 тыс. руб.

11.01.2021 ООО «Стройснаб» (заказчик) и ООО «Сервис-К» (исполнитель) заключили аналогичный договор оказания услуг №110121/2 (т. 6 л.д. 4), стоимость услуг по которому составляет 340 тыс. руб.

В приложении №1 к договору оказания услуг №060420/1 от 06.04.2020 (т. 6 л.д. 3) представлен прейскурант цен на следующие виды работ: информационно-консультационные услуги, программирование, разовый выезд к заказчику, установка ПО на поставляемый ПК, подключение ФР/Принтера ЕНВД/чекового принтера, подключение денежного ящика, подключение сканера ШК, подключение принтера ШК, подключение терминала сбора данных, подключение дисплея покупателя, подключение ридера магнитных карт, изготовление ЭЦП (электронная цифровая подпись), настройка и подключение весов с печатью этикеток. Аналогичный перечень услуг предусматривает приложении №1 к договору оказания услуг №110121/2 от 11.01.2021 (т. 6 л.д. 5)

При этом, указанные услуги предполагают обслуживание программно-аппаратного комплекса, предназначенного для розничной торговли.

В то же время, из показания ФИО4 (протокол допроса от 08.09.2022 №11-39/073, т. 6 л.д. 47-53) следует, что перед ООО «Сервис-К» была поставлена задача по взаимодействию бухгалтерских, хозяйственных и административных блоков в целях координации взаимодействия бухгалтерии и менеджеров в целях принятия управленческих решений. Название программы не помнит, однако, поясняет, что программа используется менеджерами по назначению (вопрос 39).

Однако, из представленных в материалы дела актов (например, акт от 19.11.2020 №20201119/01 т. 4 л.д. 28 акт от 27.07.2021 №20210727/001 т. 4 л.д. 68, акт 09.08.2021 №20210809/001 т. 4 л.д. 73) следует, что контрагентом оказывались услуги по обслуживанию программы для ЭВМ Geliospro, GEO.RITM.

Из общедоступных источников судом установлено, что Geliospro - система спутникового мониторинга транспорта; GEO.RITM – программа, предназначенная для решения задач мониторинга транспорта и охраны недвижимости. 

Из представленного акта от 29.07.2021 №20210729/001 следует, что оказаны услуги по обслуживанию программ Geliospro и 1С. Вместе с тем, из показаний бухгалтера ФИО5 следует, что сотрудников ООО «Сервис-К» не видела, лично с ними не знакома.

Кроме того, анализ взаимоотношений ООО «Сервис-К» с контрагентами показал, что в проверяемый период общество вело деятельность, не характерную для обслуживания программ, в том числе, поставка деревянных поддонов; выполнение штукатурных работ; поставка клея, кистей, гипсокартона, штукатурки; поставка сканеров, принтеров для этикеток; оказание услуг по техническому обслуживанию торгового оборудования; сопровождение электронных аукционов на электронных площадках. Таким образом, обслуживание программ для ЭВМ не является характерным для ООО «Сервис-К» видом деятельности.

Анализ контрагентов, заявленных ООО «Сервис-К» в книге покупок в проверяемый период показал, что источник налогового вычета по НДС по цепочке контрагентов не сформирован.

В ходе налоговой проверки установлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сервис-К» денежные средства выведены из делового оборота путем их снятия с расчетного счета в сумме 1851700 руб. и перечислением их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу, что представленные налогоплательщиком УПД по взаимоотношениям с ООО «Сервис-К» содержат недостоверную информацию, составлены формально с целью неправомерного уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,

В пользу вывода налогового органа выступает и факт того, что наличие и использование программ для ЭВМ, обслуживание которых заявлено в УПД, оформленных от имени спорного контрагента, в материалы проверки не представлено.

Следует отметить, что, как указано выше, перечень услуг, поименованный в приложении №1 к договору оказания услуг №110121/2 от 11.01.2021 аналогичен  перечню, содержащемуся в приложении №1 к договору оказания услуг №060420/1 от 06.04.2020. 

В актах, имеющихся в томе 4 дела, датированных до даты заключения договора оказания услуг №110121/2 от 11.01.2021 имеется ссылка на облуживание программы GEO.RITM, однако, приложение к вновь заключенному договору оказания услуг не приведено в соответствие с заявленными как фактически оказанными услугами, что, в свою очередь, также свидетельствует о формальности документооборота.

Кроме того, согласно выводу налогового органа (т. 3 л.д. 355) стоимость обслуживания программы GEO.RITM специалистами разработчика и компаниями интеграторами значительно ниже стоимости услуг ООО «Сервис-К».

Из совокупности изложенных выше доводов следует вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, направленных на уклонение от уплаты налогов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Участие заявленного контрагента ООО «Сервис-К» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО «Стройснаб» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

Налогоплательщиком не доказана реальность оказания ему спорных услуг.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по оказанию услуг у спорного контрагента.

Неправомерные действия налогоплательщика по искажению указанных сведений привели к потерям бюджета в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1284576 руб. 91 коп., налога на прибыль организаций в размере 1284576 руб. 89 коп.

Таим образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 284 576,91 руб., налога на прибыль организаций в размере 1284576 руб. 89 коп. ввиду совершения умышленных действий, направленных на получение неправомерных вычетов по НДС, включению в расходы документально неподтвержденных и необоснованных затрат по оказанию услуг спорным контрагентом.

Размер примененной решением инспекцией налоговой санкции за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций с учетом уменьшения его в 8 раз на основании статей  112, 114 НК, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, оснований признать назначенный в таком порядке штраф в размере 40% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации путем документального оформления от имени спорного контрагентов документов по нереальным сделкам, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.03.2023 №11-48/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» с. Осиновик о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 21.03.2023 №11-48/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1284576 руб. 91 коп., налога на прибыль организаций в размере 1284576 руб. 89 коп., соответствующих сумм штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 О.В. Иютина