Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-38417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-38417/2019
23 декабря 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, <...>, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 46) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 350900 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР ПР 4-Й ПРИГОРОДНЫЙ д. 72) о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019, диплом от 06.06.2002),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2019, диплом от 16.05.2001),

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» (далее – истец, ТСЖ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по помещениям 500 и 501 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 675204 рублей 34 копеек, неустойки в размере 23378 рублей 13 копеек за период с 11.04.2019 по 11.11.2019, а также неустойки на сумму долга в размере 675204 рублей 34 копеек с 12.11.2019 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества дома.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что принадлежащее предпринимателю нежилые помещения образуют собой самостоятельное здание, которое технически не связано с многоквартирным домом, не имеет общих входов и выходов в здания, иного общего имущества, в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По мнению ответчика, данное обстоятельство установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018, оставленного без изменения Краснодарского краевого суда от 24.07.2018; решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2016.

Определением суда от 15 августа 2019 исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 500 и № 501, общей площадью 4 063,8 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Гагарина, 109/232.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/Гагарина, 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.

С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 протокола № 1/2018 от 15.07.2018 очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия, <...>/Гагарина, д. 109/232, проведенного с 04.06.2018 по 15.07.2018 в форме очно-заочного голосования принято решение: на период с 01.06.2016 года сохранить неизменным размер обязательного платежа для собственников помещений согласно «Перечня услуг, работ и размера финансирования по содержанию и ремонту и управления многоквартирным домом» (приложение 1 к протоколу общего собрания) в размере 16 руб.00 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения. В данный тариф не включены жилищные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и плата за лифт, а также не включены расходы за оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходы ОДН).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность в общей сумме 675 204 рубля 34 копейки за период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

В отзыве ответчик указал на то, что не несет бремени по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, поскольку принадлежащие ему спорные помещения являются отдельно стоящими, обособленными, имеют отдельный вход, ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, спорным помещениям присвоен иной адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109, строение 1.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, судом отклоняются ввиду следующего.

В рамках дел N А32-28889/2014, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суды установили, что на первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая подвальное помещение жилого дома от подвального помещения нежилого пристроя, состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически является технически самостоятельным (имеет обособленный фундамент, стены, крышу в соответствии с технической документацией) и автономным в плане коммуникаций.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения N 232/109 по ул. им. Гагарина/им. Тургенева подтверждается, что помещения, принадлежащие предпринимателю, являются частью многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия технического плана (паспорта), присвоение нежилому помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, суды признали формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанного многоквартирного дома, не представлены.

То обстоятельство, что спорному зданию присвоен иной адрес не отменяет изложенных выводов.

Ссылки ответчика, что в данном случае преюдициальность отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По вышеприведенным арбитражным делам судами установлен факт того, что принадлежащие ему объекты недвижимости не являются отдельными помещениями вне здания спорного многоквартирного дома и в надлежащем порядке не оспорен.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А32-22842/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу № А32-22840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А32-1039/2019.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).

В части помещений 500 и 501 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 ИП ФИО2 подлежит возмещению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по тарифу 16 руб. с июня 2015 года, пролонгированного последующими собраниями) в размере 675 204 рубля 34 копейки.

В соответствии с частью 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя размер расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер расходов определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, которые утверждаются органами государственной власти субъектов федерации (ч. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Субъекты федерации обязаны установить указанные нормативы по состоянию на 01.11.2016 (п. 2 - 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, общий размер задолженности подлежащий взысканию в части помещений 500 и 501 составляет 675 204 рубля 34 копейки, а именно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Гагарина/им. Тургенева, 232/109 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 года составляет 520 166 рублей 40 копеек и коммунальным платежам за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 155 037 рублей 98 копеек. При этом, площадь помещений, принадлежащих ФИО2 взята из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.03.2018 с учетом исправительного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3511/2018. Общая площадь помещений № 500 и 501 составляет 4063,82 кв. м (по помещению N 500 - 1987,20 кв. м и по помещению № 501 - 2076,60 кв. м).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец представил по многоквартирному дому решение общего собрания об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение общего собрания, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено. На собрании собственники утвердили размер платы (тарифа) за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим суд признает обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Расчет за содержание и ремонт произведен следующим образом: 4063,82 кв. м (площадь помещений ответчика)*16 руб. (утвержденный тариф на содержание и ремонт)* 8 месяцев (март 2019 - октябрь 2019) =520 166,40 руб.

Судом установлено, что в тариф на содержание и ремонт не входит плата за техническое обслуживание лифта, горячая, холодная вода, отведение сточных вод и электрическая энергия на содержание общего имущества, а также вывоз твердых бытовых отходов.

Общий расчет задолженности на сумму 675204 рубля 34 копейки, в том числе по техническому обслуживанию лифта и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, представленный истцом со ссылками на первичные учетные документы, имеющиеся в материалах дела, проверен судом и признан верным. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не приведен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 675204 рубля 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 11.11.2019 в размере 23378 рублей 13 копеек, а также законной неустойки в соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 675 204 рублей 34 копеек до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 23378 рублей 13 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Указанное требование истца также подлежит удовлетворению. На сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму 629 970 руб. 38 коп. с 05.03.2019 до момента фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А32-1039/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы расходов на представителя, указав что сумма является завышенной, просил суд уменьшить сумму расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 10.08.2019 № 4-ЮР-ТСЖ-19 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер от 10.08.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края. Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 товариществу услуг представителя, участия представителя в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако чрезмерность не обосновал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу № А53-15025/2013.

С учетом изложенного, требование ситца о взыскании судебных расходов на представительские услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика.

При цене иска 698582 рубля 47 копеек государственная пошлина по иску составляет 16972 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10187 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181 от 11.08.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, <...>, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 46) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 350900 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, <...>, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 46) неосновательное обогащение по помещениям 500 и 501 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 675204 рублей 34 копеек, законную неустойку по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 23378 рублей 13 копеек за период с 11.04.2019 по 11.11.2019, а также законную неустойку на сумму долга 675204 рублей 34 копейки с 12.11.2019 до момента фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10187 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 350900 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР) в доход федерального бюджета 6785 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников