Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А47-5098/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8380/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А47-5098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47-5098/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.12.2019, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества КБ «Агропромкредит» - Акимова К.А. (доверенность от 09.04.2019);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – Горецкий В.В. (доверенность от 14.01.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества КБ «Агропромкредит» отложено на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества КБ «Агропромкредит» - Акимова К.А. (доверенность от 09.04.2019 № 108);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – Горецкий В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Горецкий В.В. (доверенность от 10.01.2020 № 16).

Общество КБ «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала общества КБ «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) о взыскании убытков в сумме 261 255 руб., судебных расходов в размере 8225 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района города Оренбурга Рожнова Анастасия Вячеславовна, Голенковская Людмила Валерьевна, специалист-эксперт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Татьяна Викторовна, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Зеленский Федор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о субъекте правонарушения, при этом отмечает, что исковые требования направлены на возмещение убытков, причиненных административным правонарушением, и вытекают из деликтных правоотношений, возникших между банком и государственным органом, в связи с неисполнением обязанностей по исполнению ареста имущества. Общество КБ «Агропромкредит» утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами, а также решением суда общей юрисдикции доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в пользу банка, в том числе противоправный характер действий регистрирующего органа, вина уполномоченного лица, размер убытков и причинно-следственная связь. Заявитель также отмечает, что выявленное в рамках исполнительного производства имущество должника (квартира в г. Калининграде) является единственным жильем Голековской Л.В. и не может быть реализовано в принудительном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 679/17/56047-ИП о взыскании с Голенковской Л.В. в пользу общества КБ «Агропромкредит» денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2017.

В соответствии с указанным постановлением на недвижимость, принадлежащую должнику - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург ул. Конституции СССР д. 9; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Театральная д. 37, пом. 26; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Театральная д. 37 пом. 24, наложен запрет регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий сотрудника Управления Росреестра Витик Т.В. запреты на совершение действий по регистрации на указанные объекты наложены не были, в связи с чем Голенковская Л.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав его по договорам купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2017 по делу № 2а-7165/17 удовлетворено административное исковое заявление общества КБ «Агропромкредит», действия специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра Витик Т.В., выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество Голенковской Л.В., признаны незаконными. Из указанного судебного акта следует, что незаконные действия Витик Т.В. повлекли нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Общество КБ «Агропромкредит», полагая, что стоимость отчужденных Голенковской Л.В. помещений является его убытками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорного бездействия, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявленными требованиями, общество КБ «Агропромкредит» ссылалось на несение убытков в виде денежной суммы основного долга, не возвращенного Голенковской Л.В. по кредитным платежам, при этом несение убытков связано с невозможностью обращения взыскания на имущество должника и погашения задолженности, поскольку в результате незаконных действий специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра Витик Т.В., выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество должника Голенковской Л.В., имущество, на которое должен был быть наложен арест, было отчуждено собственником.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен приказ о взыскании задолженности за услуги банка по кредитным договорам с Голенковской Л.В., при этом на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, общая задолженность Голенковской Л.В. перед истцом по кредитным договорам составила 392 542 руб. 45 коп., в том числе по судебному приказу 184 710 руб. 05 коп.; при этом имеющаяся задолженность частично погашалась и по состоянию на 11.01.2017 размер задолженности составлял 376 302 руб. 90 коп, по состоянию на 11.07.2018 – 234 109 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2017 по делу № 2а-7165/2017 установлено неправомерное бездействие специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Росреестра Витик Т.В., выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество Голенковской Л.В.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы усматривается, что, по мнению истца, в случае наличия запрета регистрационных действий в регистрации права собственности на объекты недвижимости за другим лицом правовые последствия заключения Голенковской Л.В. договора купли-продажи не наступили бы, в рамках исполнительного производства была бы произведена реализация имущества должника, а взыскатель не понес бы убытков в виде утраченной возможности для взыскания долга.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае убытки у истца выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного Голенковской Л.В. по кредитным платежам, в связи с чем сделали вывод о том, что действия, направленные на причинение вреда по невыплаченному кредиту были совершены недобросовестной стороной по сделке - заемщиком денежных средств по кредитным договорам, а не регистрирующим органом.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что наступление убытков в виде невозвращения задолженности заемщика по кредитным обязательствам, не обусловлено действием уполномоченного органа, в результате которого произошло отчуждение должником спорного имущества, с учетом того, что Управление Росреестра стороной по кредитным договорам не является, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, обществом КБ «Агропромкредит» не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Росреестр обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, не принятые ответчиком в отношении обеспечения по кредитным договорам, влекут нарушение прав банка, вследствие чего он несет убытки в заявленном размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что возможность получения от Голенковской Л.В. присужденных денежных сумм по кредитным договорам, истцом не утрачена, поскольку судебным приставом - исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику Голенковской Л.В. в г. Калининграде, а именно квартира, расположенная по адресу: ул. Интернациональная д. 42, кв. 10, кадастровый номер 39:15:142020:125.

Помимо изложенного, рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом того, что обращение с настоящими требованиями направлены на одномоментное погашения задолженности Голенковской Л.В. по кредитному договору, в то время как погашение указанной задолженности производится в рамках неоконченного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов общей юрисдикции, продолжают осуществляться, исполнительное производство не окончено, обращение общества КБ «Агропромкредит» за взыскание убытков в рамках рассматриваемого спора является преждевременным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что неблагоприятные последствия у банка возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита заемщиком (Голенковской Л.В.), а не по вине регистрирующего органа.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов либо свидетельствующие о наличии вины регистрирующего органа в возникновении у истца убытков, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества КБ «Агропромкредит» о том, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику Голенковской Л.В. в г. Калининграде, является единственным жилым помещением должника, в связи с чем обратить на него взыскание по исполнительному производству не предоставляется возможным, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. Более того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов общей юрисдикции и погашение имеющейся задолженности, продолжают осуществляться; иное из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу № А47-5098/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова