Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-10102/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10102/21
12 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Корона-ФУД»

к МИФНС России №13 по Московской области

об оспаривании постановления № 5507 от 12.11.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона-ФУД» (далее – заявитель, общество, ООО «Корона-ФУД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 5507.

Представителем общества поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем заинтересованного лица заявленное требование не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представлены материалы административного дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Платежной ведомостью от 20.03.2019 № 70 за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 из кассы Общества в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 597 599,20 руб.

Генеральный директор ООО «Корона-ФУД» ФИО2 в ходе допроса пояснил, что выплата зарплаты сотрудникам - нерезидентам осуществляется в наличной форме через кассу общества в связи с отсутствием у них расчетных счетов, а сотрудникам - резидентам выплата производится на расчетные счета.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 № 504720192711005507, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО «Корона-ФУД» вынесено постановление о назначение административного наказания от 12.11.2020 № 5507, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 448 199,00 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Федерального закона №173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Закон о валютном регулировании и акты органов валютного регулирования положений и требований, позволяют достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Ввиду вышеизложенного, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен из расчета ¾ от суммы 597 599,20 руб., что составляет – 448 199,00, руб.

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в указанном размере, в соответствии с санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Кроме того, суд поддерживает доводы представителя административного органа о том, что пропуск срока, для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 5507, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.03 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление, получено обществом 12.11.2020.

Таким образом, общество узнало о нарушенных правах 12.11.2020. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 27.11.2020.

Между тем, с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 5507 общество обратилось с заявлением от 09.02.2021 т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу, и с даты получения решения административного органа от 30.11.2020 № 07-13/085554@.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления стороной не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Корона-ФУД» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова