Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А59-3541/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3541/2023
25 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12;

возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12;

взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10»,

при участии в деле прокурора Сахалинской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от прокурора Сахалинской области – Жданова В.В. (служебное удостоверение №274245),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12; взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 27.04.2017 в отношении квартиры площадью 33.9 кв.м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12, сроком на 5 лет.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 №0161300000117000021, заключенного между администрацией города Южно -Сахалинска и акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг».

Цена жилого помещения - 2 740 000 рублей, согласно пункту 3.1. муниципального контракта.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фарма Про», по заказу Администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации.

Администрацией в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» была направлена претензия от 03.03.2020 об устранении выявленных недостатков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г, Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2.

Кроме того, прокурором гopода Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах ФИО4 к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление

жилищной политики гopода Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения oт 27.04.2017 в отношении квартиры площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 10, корп. 2, кв. 12, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2021 в рамках указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой было установлено, что указанное жилое помещение является пригодным для проживания и отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года « Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на Администрацию города Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

По мнению истца, поскольку ответчик длительное время уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных строительно-техническими экспертизами, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении контракта и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть муниципальный контракт, заключенный с акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12; возложить обязанность на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12; взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12; взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 5 420 800 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12.

В обоснование уточненных исковых требований указано во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 15.08.2023 № 0161300000123000752, расположенного по адресу: <...>.

Цена жилого помещения согласно муниципального контракта – 8 160 800 рублей.

Между истцом и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 02.09.2023 в отношении квартиры площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком на 5 лет, с 27.04.2022 по 26.04.2027.

Разница на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: . Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12 и муниципальному контракту от 15.08.2023 № 0161300000123000752, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 420 800 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками администрации, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло заключение нового муниципального контракта в целях предоставления ФИО4 жилого помещения согласно вступившего в законную силу судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и отсутствие оснований для его расторжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2. Согласно данному заключению исследование проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, что, по мнению ответчика, является течением срока исковой давности.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему иску истек в августе 2022 года. Исковое заявление подано Администрацией 02.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле прокурора Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, 10 марта 2017 года между Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000117000021 на приобретение жилого помещения (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: Сахалинская область, г, Южно-Сахалинск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12, общей площадью 33,9 кв.м (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Цена квартиры составила 2 740 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

31 марта 2017 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

27 апреля 2017 года ответчик передал спорную квартиру ФИО4 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.

В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Фама Про» на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению ООО «Фама Про» ФП-2019/07-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл./р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 2 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу № 2-166/2022 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на Администрацию города Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 10.05.2023 № 016/04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений.

Письмом от 18.05.2023 № 016/04-210/1 истец в дополнение к претензии направил ответчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, корп. 2 по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в 2019 году, а на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 03.03.2023 и подачи иска в суд – 02.06.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу № 2-166/2022, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении ООО «Фама Про» ФП-2019/07-2 уже были сделаны выводы о том, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям, а сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта не является обстоятельством, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве. Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании положений об исковой давности.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2023 по делу № А59-1601/2020 по иску Администрации города Южно-Сахалинска к АО «Сахалин-Инжиниринг» об обязании устранить недостатки, на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома истцом было организовано комиссионное обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого 23.08.2017 составлено заключение о выявленных недостатках.

Таким образом, с учетом даты составления заключения о выявленных недостатках 23.08.2017, на момент проведения экспертизы ООО «Фама Про» истцу уже было известно о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключении внесудебной экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-2, решении Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022, возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей и представлении прокуратуры города Южно-Сахалинска об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждают наличие оснований для расторжения муниципального контракта, установленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер в данном случае носят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу № 2-166/2022, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не существенное нарушение акционерным обществом «Сахалин-Инижниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения.

Предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают. Кроме того, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в рамках дела № 2-166/2022 не являлось ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "Фама Про" N ФП-2019/07-2, которое исследовалось Южно-Сахалинским городским судом в рамках дела № 2-166/2022, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства;

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания;

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачного перекрытия);

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести:

а) облицовку внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок с применением звукоизолирующих материалов либо замену внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок;

б) повышение шумозащитных свойств перекрытия первого этажа путем устройства звукоизолирующих прокладок в основании полов второго этажа, устройства звукоизолирующих покрытий полов второго этажа, устройства звукоизоляции потолков первого этажа либо иным соответствующим действующим нормам способом.

Претензией от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО "Фама Про" работ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу № А59-1601/2020 по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/1-248, проведенной ООО «Оценка-Партнер» в рамках дела № А59-1601/2020, жилые помещения № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корп.2 по ул.3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта.

Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений.

Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Ново- Александровск, ул.3-я Институтская, 19 корпус 2, устранены. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях, имеющаяся в настоящее время, вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

Жилые помещения №1-12, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, соответствуют требованиям ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, являются безопасными для жизни и здоровья.

Имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества многоквартирного жилого дома и недостатком жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения. Недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой жилого дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2023 по делу № А59-1601/2022 установлено, что выявленные недостатки не являются следствием несоблюдения ответчиком условий контракта о качестве товара (квартиры), а возникли в результате неправильной эксплуатации жилых помещений.

Поскольку факт наличия у спорного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству и являющихся основанием для расторжения муниципального контракта, истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12, является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»:

2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12;

5 420 800 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Требование о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, основания для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 5 420 800 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения, указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от 15.08.2023 № 0161300000123000752, расположенного по адресу: <...>.

Цена жилого помещения согласно муниципального контракта – 8 160 800 рублей.

Между истцом и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 02.09.2023 в отношении квартиры площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, сроком на 5 лет, с 27.04.2022 по 26.04.2027.

Разница на приобретение жилого помещения по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0161300000117000021, расположенного по адресу: . Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 12 и муниципальному контракту от 15.08.2023 № 0161300000123000752, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 420 800 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками администрации, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло заключение нового муниципального контракта в целях предоставления ФИО4 жилого помещения согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Оснований для расторжения муниципального контракта от 10.03.2017 № 016130000117000021 на приобретение жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 2, судом не установлено, следовательно, заключение муниципального контракта от 15.08.2023 № 0161300000123000752 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 231 от 30.01.2024, подлежат возврату плательщику – Администрации города Южно-Сахалинска.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 231 от 30.01.2024 (реквизиты: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор счет 40102810845370000053, р/счет <***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина