Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2161/2016
10 мая 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу

№ А74-2161/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

5 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>) (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в Ширинском районе Республики Хакасия с кадастровым номером 19:11:140405:5, расположенные в 13 км на северо-востоке от пгт. Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле, и с кадастровым номером 19:11:140405:16, расположенный в 13,5 км на северо-востоке от пгт. Шира, в 2 км от трассы Шира-Новоселово, южный берег Большого Плеса оз. Беле, в части их наложения на земельный участок площадью 300 000 кв.м с кадастровым номером 19:11:140405:36, принадлежащий истцу и расположенный восточнее с. Целинное на расстоянии 14 км южнее оз. Большое Беле на расстоянии 0,6 км.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

6 июля 2017 года судебные акты оставлены без изменения.

Третье лицо ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года, заявление ФИО9 удовлетворено частично, с истца взыскано 45 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой обжалует указанные судебные акты по мотиву нарушения судами норм процессуального права и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению определил, какие именно услуги оказаны адвокатом и какова стоимость каждой услуги.

В кассационной жалобе истец заявляет, что в представленном в материалы дела соглашении от 15.04.2016 не указано, какие именно услуги оказывает адвокат доверителю и какова стоимость конкретных видов услуг; по мнению заявителя кассационной жалобы, третьим лицом не представлены расчеты и не показано, по какому принципу формируется стоимость ведения гражданского дела с разбивкой по этапам работ; кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ (услуг), который бы фиксировал какие именно услуги были выполнены адвокатом и какова их стоимость.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что процессуальное поведение ФИО9 способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу, в связи с чем истец полагает, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Истец полагает, что суды необоснованно не учли его довод о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению истца, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протокол № 14, а также расценкам иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, третье лицо ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов третьим лицом представлены: соглашение от 15.04.2016 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 45 000 рублей с учетом выполненного представителем третьего лица объема работы, количества представленных доказательств, характера оказанных услуг, степени и сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами установлено, что при рассмотрении дела представителем третьего лица – ФИО9 активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию решения по делу, а именно: представитель возражал против иска, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела - 12.05.2016, 09.06.2016, 24.10.2016, 28.11.2016; давал пояснения суду; представлял дополнительные письменные вопросы эксперту; подготовил заявление об отмене обеспечительных мер, на основании которого обеспечительные меры были отменены; возражал против проведения экспертизы.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено, что юридические услуги, предусмотренные соглашением от 15.04.2016, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды посчитали разумными расходы третьего лица в сумме 45 000 рублей на оказанные представителем услуги. При этом суды исходили из объема фактически оказанных юридических услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 и от 22.05.2017. Взысканный размер расходов признан судами разумным применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 45 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о неразумности взысканных с истца судебных расходов, а также об отсутствии документального подтверждения понесенных третьим лицом расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу № А74-2161/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

5 февраля 2018 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина