Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А50-491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4333/24

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А50-491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № А50-491/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 площадью 4031 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов том, что у управления имеются возражения относительно различий между разрешенным использованием земельного участка (размещение зданий и сооружений под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) и целями, для которых испрашивался земельный участок к выкупу (эксплуатация объектов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом предприниматель ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатация объектов недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалась.

По мнению заявителя, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием – «отдых (рекреация)», которым предусмотрено размещение на земельном участке пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для базы отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в решении иные основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией ФИО2 муниципального района (арендодатель) и потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2006 № 19, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 59:18:3730103:0062 площадью 95 486 кв. м, расположенный по адресу: Добрянский район, Полазненское городское поселение, район кв. 98 Полазненского лесничества ФИО2 лесхоза. В целях размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Срок предоставления аренды на 49 лет с 01.07.2006 под 01.07.2055.

До заключения данного договора между сторонами существовал договор аренды от 07.06.2001 № 194 этого же земельного участка, который предоставлен для размещения детского оздоровительного лагеря «Лесная сказка».

Данный договор расторгнут на основании постановления Администрации ФИО2 муниципального района Пермского края от 20.07.2006 № 550.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:0062 и образованием 38 новых земельных участков на основании постановления Администрации ФИО2 муниципального района Пермского края от 30.04.2009 № 386 с потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» заключен договор аренды

от 19.05.2009 № 330.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 площадью 4031 кв. м поставлен на кадастровый учет 19.09.2008. Права в отношении данного земельного участка зарегистрированы за Российской Федерацией 25.02.2015.

Видом разрешенного использования является размещение зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве кооператива по соглашению об отступном 02.05.2017 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 передано конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3

08 октября 2021 ггода Управлением градостроительства и архитектуры администрации ФИО2 городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на строительство № 59-18-18-2021 гостевого двухэтажного дома общей площадью 339,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3730103:292, площадью 4031,0 кв. м по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, 98 квартал Полазненского лесничества ФИО2 лесхоза.

14 февраля 2022 года по договору уступки прав (цессии) ФИО3 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 передано ФИО1, запись регистрации 11.03.2022.

10 февраля 2023 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации ФИО2 городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на гостевой дом площадью 332,6 кв. м, кадастровый номер 59:18:3730103:1959 (запись в

ЕГРН 17.02.2023), зарегистрировано право на сооружение с кадастровым номером 59:18:3730103:1983 (запись в ЕГРН 08.09.2023).

13 сентября 2023 года заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 за плату, без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.09.2023 № 59-ЕМ-03/308-ЛР управление отказало в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель не предоставил обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

31 октября 2023 года заявитель повторно обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с обоснованием исключительного права на выкуп сформированного земельного участка находящегося в долгосрочной аренде, который используется по целевому назначению с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Письмом от 31.10.2023, поступившим в личный кабинет заявителя, 10.11.2023 управление отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что для эксплуатации объектов заявителя (332,6 кв. м) необходим земельный участок площадью 4031 кв. м, а также учитывая несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, для которых испрашивается земельный участок, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Процедура предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, которая включает в себя подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов,

уполномоченный орган вправе оценивать лишь те основания, которые указаны заявителем в заявлении о выкупе.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет актуальный вид разрешенного использования для размещение зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, передан заявителю в аренду на основании 7 договора уступки прав (цессии) от ФИО3 от 14.02.2022 г., договором аренды от 19.05.2009 № 330 сроком до 01.07.2055 с указанием цели аренды – под зданиями (строениями) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления).

Судами также установлено, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 в собственность без торгов предприниматель указала, что данный земельный участок испрашивается для эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами 59:18:3730103:1959, 59:18:3730103:1983.

Вместе с тем, выявив, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 составляет 4031 кв. м, что в 12 раз превышает

площадь расположенных на нем объектов недвижимости площадью 332,6 кв. м., суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения заявителем в собственность указанного земельного участка всей площадью как необходимого для использования объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью материалами дела не доказана.

Объективных доказательств того, что для использования строений совокупной площадью 332,6 кв. м необходим земельный участок площадью 4031 кв. м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника названного объекта недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Судами также принято во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды определен не для размещения соответствующих объектов недвижимости, заявленных предпринимателем, а заявитель не занимается видом деятельности, для целей которой кооперативу предоставлялся земельный участок.

Довод заявителя об отсутствии необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, сделали обоснованный вывод о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемое решение, выраженное в письме от 31.10.2023, поступившим в личный кабинет заявителя 10.11.2023 уполномоченного органа, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении и решении иные основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая,

что оспариваемое решение уполномоченного органа такого основания не содержит, отклоняются судом округа, поскольку указание судом иного возможного основания для отказа не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 по делу № А50491/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков