Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-35976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35976/2018

Дата принятия решения – 02 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Национальный Экологический Оператор", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «53 арсенал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Агентство по государственному заказу РТ», ООО «Ригель-Мет», о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 18.09.2018 по делу №Т04-263/2018,

с участием:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 – представитель Акционерного общества "Национальный Экологический Оператор", г.Москва,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 – представитель АО «53 арсенал»

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный Экологический Оператор", г.Москва, АО «53 арсенал» (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Агентство по государственному заказу РТ», ООО «Ригель-Мет», о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 18.09.2018 по делу №Т04-263/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Агентство по государственному заказу РТ», АО «53 арсенал», ООО «Ригель-Мет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019г. удовлетворено ходатайство АО «53 Арсенал» о вступлении к участию в деле АО «53 Арсенал» в качестве соистца. Указанным определением суд определил вывести АО «53 арсенал» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителей не признал, просил суд в удовлетворении заявлений отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 18 сентября 2018 года вынесено решение по делу №Т04-263/2018 о признании жалобы ООО «Ригель-Мет» (вх.№14016/ж от 03.09.2018г.) на действия организатора торгов АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», продавца АО «53 Арсенал» при проведении аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (лом черных и цветных металлов) SALEEОА00001189, обоснованной. Продавец АО «53 Арсенал» признан нарушившим требования части 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Считая указанное решение антимонопольного органа по делу №Т04-263/2018 от 18.09.2018г., заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению ответчика, АО «53 арсенал» пропущен трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа. Ответчик считает, что о факте нарушения прав АО «53 арсенал» указанным ненормативным правовым актом антимонопольного органа мог и должен был быть установлен заявителем в момент получения такого акта.

Представитель антимонопольного органа указывает, что согласно уведомления о вручении, оспариваемое решение было получено АО «53 арсенал» 12.10.2018г., однако с требованием о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 18.09.2018 по делу №Т04-263/2018 АО «53 арсенал» обратился лишь 27.02.2019г., в связи с чем трехмесячный срок, по мнению ответчика пропущен.

Между тем, из представленного уведомления не следует однозначный вывод, что 12.10.2018г. заявителем было получено именно решение УФАС по Республике Татарстан от 18.09.2018 по делу №Т04-263/2018.

Учитывая все обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен и дело подлежало рассмотрению по существу.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года АО «53 арсенал» на электронной площадке sale.zakazrf.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже продуктов утилизации (лом черных и цветных металлов) SALEEОА00001189 на сумму 29 218 511,00 руб.

Согласно протоколу № SALEEОА00001189-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 31 августа 2018 года по результатам рассмотрения заявок и документов к ним в установленном порядке принято решение о признании участниками электронного аукциона следующих претендентов:

1. АО «НЭО»;

2. ООО «ПКС»;

3. ООО «Фенимор Рус»;

4. ООО «МЗК»;

5. ООО «Ригель-Мет»;

6. ООО «Элемент - 47».

Победителем электронного аукциона по продаже имущества – продуктов утилизации (лом черных металлов), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который состоялся 31.08.2018г. в 12:00 (время московское) на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по адресу в сети «Интернет» sale.zakazrf.ru (реестровый номер аукциона - SALEEОА00001189) признан участник аукциона - АО «НЭО», сделавший предложение л цене лота в размере 40 905 911 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как указал ответчик, в ходе рассмотрения жалобы по существу победителем аукциона АО «Национальный экологический оператор» представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг, выданная АО «Регистраторское общество «СТАТУС» по состоянию на 07.09.2018г., согласно которой доля участия Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в уставном капитале АО «НЭО» составляет 25 процентов в целых числах.

В результате расчета доли до дробных чисел, доля в уставном капитале Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» превышает 25 процентов и составляет 25,0000625 процентов.

С учетом данного обстоятельства, УФАС по РТ в соответствии со статьями 23, 25 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес АО «Регистраторское общество «СТАТУС» запрос о предоставлении информации.

Согласно полученному от АО «Регистраторское общество «СТАТУС» ответа на запрос информации (исх.№04-01/35318 от 13.09.2018г.), доля участия Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в уставном капитале АО «НЭО» составляет 25,000063 процентов.

Таким образом, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг, доля участия Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» составляет 25,000063 процентов.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган установил, что победитель торгов АО «НЭО» не имеет права быть покупателем государственного и муниципального имущества в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,учредителем акционерного общества «Национальный экологический оператор» (ИНН <***>) является Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ИНН <***>).

Федеральным законом от 23.11.2007 №270-ФЗ «О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» определяются правовое положение, цель деятельности, полномочия, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее –Корпорация), а также особенности передачи Корпорации имущественного взноса Российской Федерации, в том числе особенности отношений, возникающих в процессе преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества, акции которых подлежат передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В данном случае, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что государственной корпорацией является организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса, передаваемого Корпорации в ходе осуществления ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, принадлежащая ей собственность является государственной собственностью.

Таким образом, как указывает ответчик, доля участия в уставном капитале победителя торгов АО «НЭО» Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а именно Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» составляет 25,000063 процентов, что превышает 25 процентов и является нарушением требований части 1 статьи 5 Закона о приватизации.

Следовательно, УФАС по РТ пришел к выводу, что победитель торгов АО «НЭО» не имеет права быть покупателем государственного и муниципального имущества, продавцом нарушены требования части 8 статьи 18 Закона о приватизации.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением:

государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;

юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона;

юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемого решения УФАС по РТ, доля участия в установим капитале АР «НЭО» Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех» составляет 25,000063 процентов, что превышает установленное ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пороговое значение, свидетельствует о наличии доли государства в уставном капитале АО «НЭО» и о его невозможности быть участником и победителем аукциона по реализации государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Правовое положение, цели деятельности, полномочия, порядок управления деятельности ГК «Ростех» регламентированы Федеральным законом от 23.11.2007 №270-ФЗ «О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Согласно ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное. В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, за счет части ее имущества может быть сформирован уставный капитал. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества государственной корпорации, гарантирующего интересы ее кредиторов.

Организациями, с участием государства или муниципального образования признаются юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям (ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", имущество Корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, доходов, получаемых Корпорацией от использования своего имущества и осуществляемой деятельности, регулярных и (или) единовременных поступлений (взносов), решения о которых приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, от организаций, акции (доли) которых находятся в ее собственности, федерального и иного имущества, передаваемого Корпорации в ходе осуществления ее деятельности, за счет других законных поступлений и является собственностью Корпорации. Корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации. Российская Федерация не отвечает по обязательствам Корпорации. Корпорация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом (ч.2 ст.5 Закона №270-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной корпорации "Ростех" от 23.11.2007г. N 270-ФЗ все имущество Государственной корпорации "Ростех", в том числе имущественный взнос Российской Федерации, принадлежит на праве собственности самой корпорации.

Таким образом, несмотря на то, что ГК «Ростех» была учреждена Российской Федерацией, имущество, переданное Корпорации, является собственностью последней.

Государственная корпорация может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, создавая за его счет филиалы и открывая представительства, в т.ч. за пределами Российской Федерации, создавая свои учреждения, участвуя в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также в других организациях.

В материалы арбитражного дела представлено письмо Государственной корпорации «Ростех» от 10.09.2018г. за исх.№РТ44-10282 (л.д.59, т.д.1), где ГК «Ростех» сообщает, что акции АО «НЭО» принадлежат Корпорации на праве собственности и не являются собственностью Российской Федерации в соответствии со ст.5 ФЗ от 23.11.2007 №270-ФЗ «О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и ст. 7.1 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Исходя из вышеизложенного, ГК «Ростех» пояснил, что АО «НЭО» не является юридическим лицом, акции которого принадлежат Российской Федерации.

Как ранее указывалось, согласно п.1 ст.5 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества», покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением:

государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;

юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель указывает на прямое, а не на опосредованное участие одного общества в уставном капитале другого общества.

При этом, Закон о приватизации не содержит указания на исключение из числа покупателей государственного имущества дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участие хозяйственных обществ с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, по аналогии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с изложенным, АО «НЭО» не является юридическим лицом с участием в уставном капитале Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, таким образом, выводы антимонопольного органа о неправомерном допуске продавцом к торгам лица, не имеющим право быть покупателем государственного или муниципального имущества являются необоснованными.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении и вменяемые в вину АО «53 арсенал» выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом требований части 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд признает необоснованными, а заявленные требования АО «53 арсенал» подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018г. по делу №А40-152728/2017.

В части требований Акционерного общества «Национальный Экологический Оператор» суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Оспариваемое решение принято в отношении продавца – АО «53 арсенал», жалоба была подана и признана обоснованной также в отношении организатора торгов АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» и продавца – АО «53 арсенал». Предписание антимонопольным органом решено не выдавать.

АО «НЭО» не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не препятствует осуществлению АО «НЭО» предпринимательской и иной экономической деятельности, все доводы заявителя в части нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов являются голословными выводами, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Кроме того, решение антимонопольного органа не возлагает на АО «НЭО» совершение каких-либо обязанностей.

Таким образом, доказательств того, что указанное решение нарушают права АО «НЭО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также как и не представлено, каким образом права Общества будут восстановлены в случае признания решения недействительным.

На основании изложенного требования Акционерного общества «Национальный Экологический Оператор» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы АО «53 арсенал» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «53 арсенал».

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «53 Арсенал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.09.2018 по делу №Т04-263/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества «53 Арсенал», зарегистрированного по адресу: 606077, <...>, внесенного 14.05.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков