Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-222919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222919/16-162-2047
г. Москва
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «СЗПК»

к ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»

о взыскании 959 587 руб. 72 коп. – основной долг и проценты по договору от 24.02.2016 № 24-02-16

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 820.306 руб. 51 коп. долга, 82.030 руб. 65 коп. неустойки, 57.250 руб. 56 коп. процентов по договору поставки от 24.02.2016 №24-02-16.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.02.2016 г. между ЗАО «СЗПК» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» был заключен договор поставки товара № 24-02-16.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности. Наименование, количество, цена поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), сроки поставки и иные условия поставки согласовываются Сторонами в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.1. и 4.1. Договора, было определено, что условия и срок поставки, стоимость Товара, условия и порядок его оплаты на каждую партию Товара согласовываются Сторонами в спецификациях.

24.02.2016 г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 1 к договору поставки товара № 24-02-16.

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 24.02.2016 г. Стороны Договора определили номенклатуру Товара, подлежащего поставке в количестве 9 единиц, на общую сумму 65 652,37 руб.

24.02.2016 г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 2 к договору поставки товара № 24-02-16.

Пунктом 1 Спецификации № 2 от 24.02.2016 г. Стороны Договора определили номенклатуру Товара, подлежащего поставке в количестве 10 единиц, на общую сумму 670 381,48 руб.

24.02.2016 г. между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация № 3 к договору поставки товара № 24-02-16.

Пунктом 1 Спецификации № 3 от 24.02.2016 г. Стороны Договора определили номенклатуру Товара, подлежащего поставке в количестве 22 единиц, на общую сумму 84 392,66 руб.

В соответствии с пунктами 2 Спецификаций № 1, № 2 и № 3 к Договору, срок поставки Товара был определен - в течение 5-ти рабочих дней после подписания Спецификации.

24.02.2016 г. Поставщиком Покупателю был поставлен Товар, номенклатура и стоимость которого была согласованна в Спецификации № 1 от 24.02.2016 г. к Договору, в количестве в количестве 9 единиц, на общую сумму 65 652,37 руб. Товар был принят Покупателем без нареканий по объему и качеству, Сторонами была подписана Счет-фактура № 20 от 24.02.2016 г.

24.02.2016 г. Поставщиком Покупателю был поставлен Товар, номенклатура и стоимость которого была согласованна в Спецификации № 2 от 24.02.2016 г. к Договору, в количестве в количестве 10 единиц, на общую сумму 670 381,48 руб. Товар был принят Покупателем без нареканий по объему и качеству, Сторонами была подписана Счет-фактура № 6 от 24.02.2016 г.

24.02.2016 г. Поставщиком Покупателю был поставлен Товар, номенклатура и стоимость которого была согласованна в Спецификации № 3 от 24.02.2016 г. к Договору, в количестве в количестве 22 единиц, на общую сумму 84 392,66 руб. Товар был принят Покупателем без нареканий по объему и качеству, Сторонами была подписана Счет-фактура № 23 от 24.02.2016 г.

Согласно пунктам 4 Спецификаций № 1, № 2 и № 3 к Договору, оплата Товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней.

Соответственно поставленный Поставщиком Покупателю Товар должен был быть оплачен в срок до 11.03.2016 г. (27, 28 февраля 2016 г. и 5, 6, 7, 8 марта 2016 г. являлись не рабочими днями).

Оплата Товара Покупателем, не произведена, объем основного долга по договору поставки товара № 24-02-16 от 24.02.2016 г. составляет 820 306,51 руб. (65 532,37 + 670 381,48 + 84 392,66).

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Поставленный Поставщиком Покупателю Товар, должен был быть оплачен последним в срок до 11.03.2016 г.

На дату составления настоящего искового заявления оплата Товара Покупателем не произведена, период просрочки исполнения обязательства составляет 237 дня (с 12.03.2016 по 03.11.2016), а соответственно размер подлежащей выплате Покупателем в пользу Поставщика пени составляет 82 030,65 руб. (10% от суммы просроченного платежа).

При расчете пени исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки размер задолженности составляет 194 412,64 руб. (820 306,51 х 0,1% х 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческиеорганизации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как было указано выше поставленный Поставщиком Покупателю Товар, должен был быть оплачен в срок до 11.03.2016 г.

На дату составления настоящего искового заявления, период просрочки оплаты Товара составляет 237 дней (с 12.03.2016 по 03.11.2016), а соответственно размер подлежащих выплате Покупателем в пользу Поставщика процентов, начисленных на сумму долга составляет 57 250,56руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, в них имеются подписи главного бухгалтера ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», без указания номера и даты доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара; доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в дело не представлены.

Истцом в материалы дела представлены копии приказов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» от 30.10.2015, от 29.04.2015, согласно которым главный бухгалтер имеет право подписи доверенностей на получение материальных ценностей, право подписи для оформления счетов-фактур предприятия, финансовых документов, оформления кассовых документов, платежных ведомостей.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что от имени ответчика каждый раз товар истца по накладным принимало одно и тоже лицо – главный бухгалтер, однако ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» указанный товар не оплачивало.

В материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие у главного бухгалтера доверенности на получение материальных ценностей, хотя бы и подписанного самим главным бухгалтером.

Кроме того, указанные копии приказов не могут быть надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 30.10.2015 по 24.02.2016 (дата поставки) ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не было вынесено приказов, изменяющих состав лиц, уполномоченных подписывать документы от имени ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

Доказательств того, что товар от ответчика принимали другие уполномоченные ответчиком лица, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия на копиях накладных оттиска печати ответчика в отсутствие оригиналов указанных документов, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лицо, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ). Часть 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства того, что со стороны ответчика имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, печатью (штампом) скрепляется подпись материально ответственного лица.

Доказательств принадлежности подписи на накладной материально ответственному лицу ответчика истцом суду первой инстанции не представлено.

Ответчик отрицает факт получения товара по существу.

В этой связи, арбитражный суд считает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Кроме того истец в процессе рассмотрения спора не заявлял ходатайство об истребовании у следственных органов надлежащих доказательств по делу и также не представлял надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Суд учитывает положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что светокопия товарных накладных, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинник документа в суд не представлялся и ответчиком оспаривается факт получения товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СЗПК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22.192 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков