Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-3231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3231/23-68-23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 об участии в судебном онлайн-заседании по делу А40-3231/23-68-23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2008) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНТХАБ" (108851, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2024; паспорт, диплом. ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2024; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 945.000 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены сферического шатра, неустойку в сумме 90.720 руб., компенсации в сумме 500.000 руб.

В судебном заседании представители истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 03/02/202-ИП от 03.02.2022, в соответствии с которым (п. 1.1 и 1.2) продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя тентовые конструкции: Сферический шатер SPHERE RT314D20 Ткань ПВХ Dickson (Франция), цвет прозрачный в количестве 1 шт, стоимостью 1.890.000 руб., дверь двустворчатая ПВХ с рамой для установки, в количестве 2 шт, стоимостью 65.000 руб. за каждую, всего 130.000 руб., а также выполнить доставку товара стоимостью 70.000 руб. и шеф-монтаж стоимостью 80.000 руб.

Общая сумма договора составила 2.170.000 руб.

Покупателем обязательства по оплате исполнены в полном объёме, оплата произведена двумя платежами: 1.302.000 руб. согласно платежному поручению № 12 от 07.02.2022, 868.000 руб. согласно платежному поручению № 5 от 24.03.2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что несмотря на оплату по договору, ответчиком в нарушении условий договора и дополнительного соглашения к нему товар был поставлен только 18.04.2022.

На момент приемки Товара установить комплектность и соответствие товара габаритам и размерам было невозможно, так как отсутствовала спецификация конструктивных элементов товара.

В ходе монтажа шатра и дверей были выявлены недостатки, которые при первичной приемки не имелась возможность установить, так как продавцом не была представлена надлежащая спецификация, с указанием количества и размеров конструкционных элементов товара, а именно: отсутствует металлическая соединительная труба Сферического шара в количестве 1шт.; отсутствует контрольная гайка от проворачивания; входная группа монтирована не по проекту Шатра.

Кроме того, в выявлены иные недостатки, а именно: на металлических трубах конструкций сферического шара местами отслаивается лакокрасочное покрытие, слабая адгезия, трубы деформированы, при первичном демонтаже, до передачи товара; на конструкции шатра имеются следы демонтажа; соединительные пятачки местами срезаны, имеются следы демонтажа.

В целях подтверждения доводов истца 13.05.2022г. ООО «АВСКОНСАЛТ» проведена товароведческая экспертиза, о чем продавец был извещен, что подтверждается телеграммой и ответом на нее.

Согласно экспертному заключению № 017-19.1/22 от 30.05.2022г. установлены следующие недостатки: отсутствует металлическая соединительная труба Сферического шара в количестве 1шт.; гайки ранее были демонтированы путем среза, имеются следы демонтажа (бывшего употребления); отсутствует контрольная гайка от проворачивания; соединительные пятачки местами срезаны, имеются следы демонтажа (бывшего употребления); входная группа монтирована не по проекту, в связи с чем, конструкция теряет жесткость, над входной дверью сферическая конструкция впадает во внутрь, может не выдержать ветровую и снеговую нагрузку; на металлических трубах конструкций сферического шара местами отслаивается лакокрасочное покрытие, слабая адгезия, трубы деформированы, при первичном демонтаже, до передачи Товара Покупателю; стойки входной группы к опорной сваи монтированы путем сварного соединения, а не болтовое соединение, при изменении температурных режимов возможно разрушение сварного соединения и обрушения входной группы, сферического шара.

Таким образом, истец сделал вывод, что товар не соответствует условиям договора, так как изготовлен ненадлежащего качества и является бывшим в употреблении, а не новым.

Согласно п. 1. Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со cm 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении, если иное не согласовано Сторонами в договоре.

Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Г К РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При указанных выше обстоятельствах истец посчитал возможным снизить покупную цену сферического шатра SPHERE RT314D20 Ткань ПВХ Dickson (Франция), цвет прозрачный в количестве 1 шт., стоимостью 1.890.000 руб. в 2 раза и обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 945.000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что монтаж конструкции был выполнен им в полном объеме и надлежащем образом, в соответствии с условиями договора №03/02/202-ИП от 03.02.2022г.

По ходатайству стороны судом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков товара была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОГЕАН - Эксперт", эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли поставленная тентовая конструкция требованиям договора от 03.02.2022 № 03/02/202-ИП? 2. Использовались ли при ее монтаже бывшие в употреблении детали? 3. Если использовались, то какова рыночная стоимость таких деталей на момент заключения договора?»

Экспертом ООО «КОГЕАН - Эксперт» исследовались следующие предоставленные сторонами документы: копия договора 03.02.2022 № 03/02/202-ИП с приложениями к нему № 1 и 2 на 7л., копия заключения специалиста № 017-19.1/22 от 30.05.2022 на 7 л., Фотоматериал с фотофиксацией монтажа тентовой конструкции, Универсальный передаточный документ (УПД), «Инструкция по эксплуатации Товара», «Спецификация с указанием полной комплектации Товара», Коммерческое предложение от 01.02.2021 г., переписка между сторонами, удостоверенная нотариусом. Также экспертом ООО «КОГЕАН - Эксперт» был проведен натурный осмотр и исследование объекта экспертизы на месте его установки Ответчиком и дальнейшей эксплуатации Истцом, по адресу: Республика Башкортостан, <...> а, на территории ЗК, в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта от 16.01.20024 № 1601/24 им установлено, что конструкция имеет установленные оконные проемы ПВХ, не предусмотренные проектом Договора №03/03/202-ИП от 03.02.2022г. (л.з.э. 14), также в конструкцию внесены изменения, по доработке крепления дверных проемов, путем приварки дополнительных металлических элементов, в результате чего произошло изменение геометрии входных групп и всей конструкции в целом (л.з.э. 15) Иных дефектов конструкции экспертом не установлено, т.к. имеющиеся запилы на некоторых соединительных коннекторах «... не несут за собой снижение эксплуатационных свойств изделия ... не может быть признан дефектом» (л.з.э. 17). В свою очередь, «... достоверно определить, являлись ли данные детали бывшими в употреблении... не представляется возможным» (л.з.э. 18).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из экспертного заключения относительно внесения истцом изменений в конструктив исследуемой конструкции следует, что недостатки на которые указывает истец возникли после передачи ответчиком конструкции по договору №03/03/202-ИП от 03.02.2022г.

Относительно изменения размеров дверных блоков ПВХ имеется переписка инженера ответчика и непосредственно истца о согласовании размеров.

Эксперт в своем заключении также указал, что при использовании конструкции, допущены нарушения правил эксплуатации изделия, выраженные в монтаже оконных блоков ПВХ, не предусмотренных проектом, а также допущены нарушения правил эксплуатации, выраженные в ее эксплуатации без тента, отсутствии окраски в местах проявления очагов коррозии и выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствующими эксплуатации.

Также экспертом установлено, что достоверно определить, являлись ли данные детали бывшими в употреблении, либо были смонтированы в качестве, образца, не представляется возможным (л.з.э. 18).

Таким образом, истец самостоятельно внес изменения в конструкцию путем установки оконных проемов ПВХ и доработки крепления дверных проемов, что привело к изменению геометрии входных групп и всей конструкции в целом (л.з.э. 15).

Указанные выше действия запрещены Правилами эксплуатации конструкции и не могут являться основанием для возложения какой-либо ответственности на сторону, надлежащим образом исполнившую свои обязательства по договору.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 723 ГК РФ право на устранение недостатков третьим лицом должно быть предусмотрено в договоре.

Согласно договору №03/03/202-ИП от 03.02.2022г., п.5.5, при наличии несоответствий, сторонами должен был быть составлен Акт о недостатках, который сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Представленный истцом акт от 30.04.2022 составлен им в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Таким образом, в случае если конструкция действительно имела какие-либо недостатки, то они должны были быть устранены силами ответчика.

Тем не менее, истец с момента передачи ответчиком тентовой конструкции, осуществляет коммерческую деятельность с целью получения прибыли в данной тентовой конструкции, что подтверждает факт того, что тентовая конструкция отвечала заявленным истцом для ее установки требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание проведенную в рамках дела судебную экспертизу, оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости конструкции не имеется.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки товара - 21 календарный день с учетом выполнения п. 3.2.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения продавцом срока поставки, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

С учетом условий п. 3.2 договора и даты внесения аванса истцом – 07.02.2022, срок поставки – 28.02.2022.

В нарушении условий договора товар был поставлен 18.04.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока поставки истец за период с 01.03.2022. по 18.04.2022 начисляет пени в сумме 90.720 руб.

Представленные в дело первичные документы подтверждают нарушение ответчиком сроков по договору.

Однако, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 58.590 руб. с учетом временного моратория. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, исходя их размера договорной неустойки, которая не превышает обычно применяемого размера в схожих правоотношениях.

Истец заявил также требование о взыскании компенсации в сумме 500.000 руб. на основании п. 7.6 договора, внесенного дополнительным соглашением № 1 к договору от 23.03.2022, согласно которому в случае нарушения сроков поставки и/или расторжения договора по причине существенного нарушения условий договора продавцом, продавец уплачивает компенсацию в размере 500.000 руб.

Между тем, за нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка, которая взыскана судом. Требование о взыскании компенсации в связи с нарушением какого –либо еще условия договора (существенного условия, являющегося основанием для применения указанного истцом пункта договора), в иске не обосновано, соответствующих мотивов истец не привел.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования истца суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 9,41,65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕНТХАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 58.590 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.081 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова