Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А57-33136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33136/2016
06 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645013300033, ИНН <***>), г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (МУП «Энгельс-Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область

о взыскании ущерба в размере 291 407,26 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

3-е лицо - Товариществу собственников жилья «Гармония» (ТСЖ «Гармония», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, Саратовская область;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 г.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 01

от 3-го лица – ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саратов обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Гармония» (ТСЖ «Гармония»), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании ущерба в размере 291 407,26 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 29.12.2016 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Энгельс-Водоканал», г. Энгельс, Саратовская область.

Определением от 19.06.2017 г. ТСЖ «Гармония» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2017 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25464/2016.

Определением от 07.11.2017 г. производство по данному делу возобновлено.

 До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168 740 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 18 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

            Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав доказательства, следуя, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 196,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП №64/180/4077/2016-6690. Указанное помещение находится в собственности истца с 20.04.2006г., о чем в ЕГРП сделана запись № 64-64-47/065/2006-53.

27.06.2016 г. комиссией ТСЖ в составе управляющего правления ФИО6, инженера по эксплуатации ФИО7, слесаря-техника ФИО8, а также в присутствии представителя собственника жилого помещения ФИО9 был составлен акт об осмотре нежилого помещения по адресу: <...>, на предмет установления факта затопления помещения.

В результате визуального осмотра было обнаружено, что помещение попало под воздействие воды в результате залива, а также было обнаружено имущество, попавшее под воздействие воды, был составлен перечень данного имущества.

Причиной попадания воды в помещение явилась авария на трубопроводе ХВС, которая произошла 25.06.2016 г.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу ИП ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 724Э/2016 от 15.08.2016 г. причиной возникновения имущественного ущерба является залив помещения, произошедший в результате аварии на трубопроводе ХВС. В ходе осмотра обнаружены характерные следы влаги на поверхности полов, стен, дверных блоков и мебели. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что все установленные дефекты возникли от воздействия влаги на детали мебели и техники. Согласно произведенному расчету общая сумма ущерба мебели и техники составляет 49 882,26 руб. Также экспертом произведен расчет стоимости ремонта помещения после подтопления, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 236 932 руб., средства на оплату труда – 4 593 руб., сметная трудоемкость – 496,76 чел.час. в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 08.08.2016 г.

28.11.2016 г. истцом в адрес ТСЖ «Гармония» была направлена претензия, которая получена ТСЖ 28.11.2016 г. Поскольку, по истечении срока требования не были удовлетворены, не был возмещен ущерб, причиненный в результате залива, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу № 33-2998 по иску ФИО10 к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме № 144, по ул. Тельмана в г. Энгельсе, произошедшего 25.06.2016.

По данному делу в качестве третьего лица привлечено МУП «Энгельс-Водоканал».

С целью установления причины возникновения залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта Энгельсским районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКСПЕРТ» № 609 И/16 от 14.12.2016 причиной залива явилось разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшее 25.06.2016. Вероятной причиной разрушения трубопровода послужил гидравлический удар.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вводный трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, спроектирован и выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание проводилось ТСЖ «Гармония» надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ТСЖ «Гармония» не являлось.

Как указал суд общей юрисдикции, отказывая в иске ФИО10 к ТСЖ «Гармония», то обстоятельство, что гидравлический удар образуется при неправильном возобновлении подачи воды, на что ТСЖ «Гармония» повлиять не могло, в совокупности с тем, что МУП «Энгельс-Водоканал» в известность ТСЖ «Гармония» не поставило, исключает вину ответчика.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действующее законодательство, устав ТСЖ «Гармония», договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домене не предусматривают иного распределения ответственности за причинение вреда вследствие разрушения трубопровода.

Кроме того, Саратовским областным судом при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке отклонена ссылка апелляционной жалобы на то, что 27.06.2016 ТСЖ «Гармония» подписан акт приемки работ, по которому МУП «Энгельс-Водоканал» произвел работы по чистке колодца, откачке воды, демонтажу и монтажу задвижки, где заказчиком является ТСЖ «Гармония», как не являющуюся основанием к отменены решения суда первой инстанции.

Соответствующий договор подряда № 680-16 на ремонт водопроводного ввода по адресу: <...> заключен МУП «Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония» 03.08.2016, что не подтверждает тот факт, что указанные работы проводились в результате аварии, произошедшей 25.06.2016.

С данными выводами судебных инстанций суда общей юрисдикции полностью согласуется заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперты указали, что причиной залива нежилого помещения площадью 168, 5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе 25.06.2016, является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале данного жилого дома.

Далее, вероятной причиной разрыва стыкового соединения является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара.

Причиной разрушения трубопровода, как указали эксперты ООО «Эксперт-Консалтинг» не является его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, поскольку каких-либо следов внешнего механического воздействия в месте разрыва стыкового соединения, а также на прилегающих участках трубопровода не выявлено. Разрыв стыкового соединения был быстротечным. Вероятной причиной разрыва является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. До момента разрыва какие-либо внешние видимые дефекты стыкового соединения (протечки, трещины, сколы, раковины, смещения и т.д.) отсутствовали.

В связи с этим, выявить потенциальное место разрыва профилактическими осмотрами невозможно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком – МУП «Энгельс-Водоканал» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Институт Судебной Экспертизы», эксперту ФИО11

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного в результате залива 25.06.2016 г. нежилому помещению общей площадью 196,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 2136(29) от 28.12.2017 г. размер ущерба, причиненного в результате залива 25.06.2016 г. нежилому помещению общей площадью 196,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>, составляет 168 740 руб.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Ответчик об отводе эксперта в суде не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, сделавшего выводы о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 25.06.2016 г. нежилому помещению общей площадью 196,9 кв.м., расположенному по адресу: <...>, составляет 168 740 руб. доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, применительно к ст.ст.15,393 ГК РФ подлежат удовлетворению.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой оценки в сумме 18 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика – МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 168.740 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 18.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в

размере 6.602 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.402 рубля 56 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                С.А. Федорцова