Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А41-46707/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46707/18
28 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №245 от 28.05.2018 года


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №245 от 28.05.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя подержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении  и в письменных возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 02.04.2018 по 04.05.2018 сотрудниками управления на основании распоряжения от 22.03.2018 № 5435-20 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки, отобраны:

консервы мясные из отечественного сырья «ФИО1 тушёная кусковая стерилизованная» (высший сорт) в стеклянной банке массой нетто 500 г, дата изготовления 08.01.2018г., производитель Мясокомбинат Новоалександровский ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» (356000, Россия, <...>);

консервы мясные ветчинные стерилизованные «Ветчина классическая» экстра «Елинский» в жестяной банке массой нетто 325 г, дата изготовления 11.12.2017, производитель ООО«БРТ» (Россия, <...>);        

варёно-копчёное колбасное изделие сервелат «Австрийский» массой нетто 350 г в упаковке под вакуумом, дата изготовления 14.03.2018, изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», Россия, 431800, Республика Мордовия, Атяшевский р-н, п. Атяшево. Производитель: Республика Мордовия, <...>;

продукт мясной копчёно-варёный охлаждённый из свинины - грудинка классическая КОПЧЕНОВ в потребительской упаковке под вакуумом массой нетто 300 г., дата изготовления 19.02.2018. Изготовитель ООО «Копчёнов», Россия, <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что отобранная проба консервов мясных из отечественного сырья «ФИО1 тушёная кусковая стерилизованная» (высший сорт) в стеклянной банке массой нетто 500 г, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по несоответствию указанной на этикетке информации (протокол лабораторных испытаний № 2028 от 12.04.18г.:Содержание белка в 100 г продукта составило 10,83 % при заявленном - 15,0 %),что является нарушением п. 4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (экспертное заключение № 1955/7-8 от 20.04.2018);

  по данным экспертного заключения № 1955/6-8 от 20.04.2018 г., образец консервы мясные ветчинные стерилизованные «Ветчина классическая» экстра «Елинский» в жестяной банке массой нетто 325 г, не соответствует требованиям ТР ТС022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по несоответствию указанной на этикетке информации (протокол лабораторных испытаний № 2018 от20.04.18г.: Содержание белка в 100 г продукта составило 10,10%±0,14 г при заявленном 12,0 г; содержание жира в 100г продукта составило 11,2+0,3 г. при заявленном 30 г ), что является нарушением п. 4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011;  

по данным экспертного заключения № 1955/5-8 от 16.04.2018 г., образец Варёно-копчёное колбасное изделие сервелат «Австрийский» массой нетто 350 г в упаковке под вакуумом, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по несоответствию указанной на этикетке информации (протокол лабораторных испытаний № 2020 от 12.04.18 г.: Энергетическая ценность (калорийность) 100 г продукта составила 794,4 кДж/191 ккал, при заявленной на этикетке 1200 кДж/290 ккал), что является нарушением п.4.16, п. 4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011;

по данным экспертного заключения № 1955/4-8 от 16.04.2018 г., образец продукта мясного копчёно-варёного охлаждённого из свинины - грудинка классическая КОПЧЕНОВ в потребительской упаковке под вакуумом массой нетто 300 г., не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по несоответствию указанной на этикетке информации (протокол лабораторных испытаний № 2021 от 12.04.18 г.: Содержание белка в 100 г продукта составило 13,36% при заявленном 10,0%; содержание жира в 100 г продукта составило 29,0±2,3 % при заявленном 60 %), что является нарушением требований п. 4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011.

Также на основании распоряжения от 22.03.2018 № 5435-20 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не соблюдаются требования к условиям хранения пищевой продукции: условия хранения в холодильной витрине (плюс 7,3°С, минимум плюс 5,7°С) продукции - икры зернистой не соответствуют условиям хранения, регламентируемых изготовителем (0°С до 5°С; от минус 2 до минус 6°С), также визуально установлен бомбаж (вздутие) банок с икрой (фотоматериалы прилагаются), приостановлена реализация икры лососевой зернистой 1 сорт изготовлена по ТУ 9264-190-00472093-2009, изготовитель ООО «Путина»,  юридический адрес: Россия, 197342, <...>, адрес производства: 188650, Россия Лен.обл., <...> лит. С. Хранить при температуре от минус 2 до минус 6 градусов. Упаковка: жестяные банки по 95 г.;

икра лососевая зернистая «ТУНГУТУН» (горбуша) первый сорт, изготовлена по ТУ 9264-001-46412104-09, изготовитель ООО «СевероВосточная Компания ЛТД», адрес местонахождения: 111673, Россия, <...>, завод Б29, срок годности при температуре от минус 6°С до минус 4°С 12 месяцев, от 0°С до                           5°С 10 месяцев с даты изготовления. Упаковка: жестяные банки по 130 г., что является нарушением требований п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;

согласно экспертному заключению № 2343/1-8 от 25.04.2018 г., по результатам протокола лабораторных испытаний №2720 от 24.04.2018 г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (Аттестаты аккредитации Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № РОСС RU.0001.510107 от 20.03.2017г.; № RA.RU.710073, выдан Росаккредитацией 24.06.2015г.), продукция: молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2 % в мягкой упаковке из полимерного материала массой нетто 900 мл; дата изготовления 15.04.2018, срок годности 7 суток при температуре плюс (4±2) °С, номер партии 770024 G 3962, изготовитель ОАО «Брянский молочный комбинат», <...>, не соответствует требованиям гл. II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по обнаружению в исследуемом образце растительных масел или жиров, что указывает на фальсификацию продукта жирами немолочного происхождения.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.05.2018 № 76.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 14.05.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 № 245 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что  заявленное требование  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в том числе за то, что на реализации находились консервы мясные изотечественного сырья «ФИО1 тушёная кусковая стерилизованная» (высший сорт) в стеклянной банке массой нетто 500 г, дата изготовления 08.01.2018 г., производитель Мясокомбинат Новоалександровский ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» (356000, Россия, <...>); консервы мясные ветчинные стерилизованные «Ветчина классическая» экстра «Елинский» в жестяной банке массой нетто 325 г, дата изготовления 11.12.2017, производитель ООО «БРТ» (Россия, <...>); варёно-копчёное колбасное изделие сервелат «Австрийский» массой нетто 350 г в упаковке под вакуумом, дата изготовления 14.03.18, изготовитель ООО «МПК «Атяшевский», Россия, 431800, Республика Мордовия, Атяшевский р-н, п. Атяшево. Производитель: Республика Мордовия, <...>; продукт мясной копчёно-варёный охлаждённый  из свинины - грудинка классическая КОПЧЕНОВ в потребительской упаковке под вакуумом массой нетто 300 г., дата изготовления 19.02.2018. Изготовитель ООО «Копчёнов», Россия, <...>; молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 3,2 % в мягкой упаковке из полимерного материала массой нетто 900 мл; дата изготовления 15.04.2018, срок годности 7 суток при температуре плюс (4±2) °С, номер партии 770024 G 3962, изготовитель ОАО «Брянский молочный комбинат», <...>,  - не соответствующие требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по несоответствию указанной на этикетке информации, что является нарушением п. 4.6, п. 4.9 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также не соответствует требованиям гл. II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по обнаружению в исследуемом образце растительных масел или жиров, что указывает на фальсификацию продукта жирами немолочного происхождения,  что подтверждается полученными административным органом экспертными заключениями № 1955/7-8 от 20.04.2018,  № 1955/6-8 от 20.04.2018 г., № 1955/5-8 от 16.04.2018 г., № 1955/4-8 от 16.04.2018, № 2343/1-8 от 25.04.2018.

Вместе с тем, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает в магазины в индивидуальной потребительской упаковке. Общество не является изготовителем спорной продукции.

Доказательств того, что общество не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено.

Соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.


 В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункты 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

            В соответствии с нормами части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не соблюдаются требования к условиям хранения пищевой продукции:

условия хранения в холодильной витрине (плюс 7,3 °С, минимум плюс 5,7 °С) продукции - икры зернистой не соответствуют условиям хранения, регламентируемых изготовителем (0 °С до 5 °С; от минус 2 до минус 6 °С), также визуально установлен бомбаж (вздутие) банок с икрой (фотоматериалы прилагаются), приостановлена реализация продукции:

икра лососевая зернистая 1 сорт изготовлена по ТУ 9264-190-00472093-2009, изготовитель ООО  «Путина», юридический адрес: Россия, 197342, <...>, адрес производства: 188650, Россия Лен.обл.,<...> лит. С. Хранить при температуре отминус 2 до минус 6 градусов. Упаковка: жестяные банки по 95 г.;

икра лососевая зернистая «ТУНГУТУН» (горбуша) первый сорт, изготовлена по ТУ 9264-001    -46412104-09, изготовитель ООО «СевероВосточная Компания ЛТД», адрес местонахождения: 111673, Россия, <...>, завод Б29, срок годности при температуре от минус 6°С до минус 4 °С 12 месяцев, от 0 °С до                           5°С 10 месяцев с даты изготовления. Упаковка: жестяные банки по 130 г.

Факт данных нарушений подтвержден актом проверки от 04.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 и иными представленными Управлением Роспотребнадзора по Московской области доказательствами (фотоматериалами). Указанные нарушения обществом не опровергнуты документально.

Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что о доказанности заявителем события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований технического регламента при хранении продукции (икры), материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На наличие угрозы жизни и здоровью граждан при употреблении вышеуказанной продукции, не соответствующей обязательным требованиям технического регламента, указывают  материалы проверки – вздутые банки икры.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оно не является производителем спорного товара, а лишь продавцом, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект административного правонарушения. Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Кроме того, поскольку общество реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль и следить за хранением реализуемой им пищевой продукции.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества  состава   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномочным органом. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности  заинтересованным лицом соблюден. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать АО "Тандер" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                          М.В. Афанасьева