Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-130441/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130441/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (должника): Соколовой А.Е. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5980/2019) АО «Петербургская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-130441/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», Музей, потребитель) 144 154 рублей 57 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 31.01.2017 № 78130000023601 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 31.01.2017 № 78120000023601, начисленной с 26.01.2017 по 04.05.2017.

Решением суда от 17.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Законом № 44-ФЗ не установлено требование размещать в единой информационной системе извещение о закупке в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, соответственно, сбой в работе данной системы никак не должен был влиять на возможность ответчика произвести оплату за потребленную электроэнергию в период 01.12.2016-31.03.2017.

По мнению подателя жалобы, специфика казначейской системы исполнения бюджета не является основанием для освобождения ответчика от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, иное бы влекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Кроме того, истец ссылается на длительность нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору (переписки с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга. Комитетом по государственному заказу и службой поддержки систему АИС ГЗ к таковым мерам не относятся), в то время как согласно пункту 10 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Наличие технических неисправностей, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, на протяжении 4 месяцев не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за более поздние периоды потребления, не являющиеся спорными, а потому, как полагает апеллянт, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору за спорный период.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены по делу все необходимые доказательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

21.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПСК», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.03.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты сверки, подписанные сторонами по договору № 78120000023601 по состоянию на 01.10.2017 и на 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78120000023601 (далее – договор № 78120000023601), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.

В подпункте 2.3.1. данного договора потребитель обязался производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

Пунктом 7.3. названного договора стороны установили, что в отношении государственных или муниципальных учреждений пункты 4.2., 4.3. и 4.4. настоящего договора действуют в следующей редакции:

пункт 4.2.: «Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно в месте нахождения гарантирующего поставщика».

пункт 4.3.: «Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно в месте нахождения гарантирующего поставщика».

пункт 4.4.: «Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика».

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 5 спорного договора: при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% о неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. настоящего договора (пункт 5.3.); стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека), мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая исполнению обязательств (пункт 5.12.); сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.15.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик указал на нарушение потребителем условий договора № 78120000023601 в части порядка расчетов между сторонами – несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной с 01.12.2016 по 31.03.2017 электрической энергии, в связи с чем АО «ПСК» начислило Музею и предъявило к взысканию 144 154 рубля 57 копеек законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 04.05.2017.

АО «ПСК» обратилось к Музею с претензией от 25.06.2018 № 26613/093/1, на которую от СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» поступил ответ от 19.07.2018 № 990-20-1, в котором указало, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга в своем официальном письме подтвердил, что заказчики не в состоянии должным образом были обеспечивать исполнение своих обязанностей по размещению документов в ЕИС в сроки, предусмотренные законодательством РФ, что, по мнению Музея, неисполнение обязанности оп оплате договора в период начисления неустойки по счету 3097055011624 от 13.06.2017 было форс-мажором, обстоятельством непреодолимой силы, вызванным со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга и препятствующим надлежащим образом выполнить обязательства по оплате, в связи с чем отказалось удовлетворить претензию в указанной части.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО «ПСК» требование, посчитал указанное требование не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Учреждение в спорный период принимало все зависящие о него мероприятия по оформлению заявки на финансирование, ответственность за неисправности в работе системы АИС ГЗ ответчик не несет, что причинно-следственная связь между просрочкой оплаты и действиями/бездействием Музея как абонента отсутствует.

Суд указал, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае утверждение СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» о том, что обстоятельства, связанные с функционированием Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (АИС ГЗ), являются обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 5.12. договора № 78120000023601, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данное обстоятельство не относится к числу тех, которые перечислены в названном пункте спорного договора. Внесение же изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной Учреждением просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что ответчик предоставил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений не иск Учреждение представило следующие документы: письмо Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 13.02.2017 № 01-39-3/17-21-1, адресованное Председателю Комитета по культуре Санкт-Петербурга (содержит информацию о появлении с ноября 2016 года проблем информационного обмена ЕИС с региональными информационными системами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (л.д. 84-85), письмо Комитета по культуре Санкт-Петербурга без даты, без номера, без подписи, адресованное руководителям организаций и учреждений, подведомственных Комитету по культуре Санкт-Петербурга (л.д. 86), письмо Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 13.02.2017 исх. № 01-42-108/17-0-0, адресованное руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (л.д. 87-88), письмо Комитета по культуре Санкт-Петербурга без даты, без номера, без подписи, адресованное руководителям организаций и учреждений, подведомственных Комитету по культуре Санкт-Петербурга (л.д. 89), письмо Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 15.02.2017 № исх. 01-42-110/17-0-0, адресованное руководителям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (л.д. 90-92), письма Комитета по культуре Санкт-Петербурга без даты, без номера, без подписи, адресованное руководителям организаций и учреждений, подведомственных Комитету по культуре Санкт-Петербурга (л.д. 93, 94, 95-96), скриншоты электронной переписки (л.д. 97-111).

Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным установить, какие именно меры предпринимались непосредственно ответчиком для своевременного исполнения обязательств перед АО «ПСК» по договору № 78120000023601, равно как и сделать однозначный вывод том, что Учреждение надлежащим образом выполняло все необходимые операции для осуществления оплаты.

Из пункта 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ следует, что единая информационная система (ЕИС) ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, но не в целях обеспечения своевременного исполнения государственными заказчиками обязательств по исполнению государственных контрактов.

Кроме того, договором № 78120000023601 исполнение заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии не обусловлено надлежащим функционированием ЕИС.

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на возникновение проблем информационного обмена ЕИС с региональными информационными системами с ноября 2016 года, просрочка оплаты у Музея возникла с января 2017.

Доказательства того, что Учреждение незамедлительно сообщило гарантирующему поставщику о возникших сложностях с исполнением обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Лишь в ответе № 990-20-1 от 19.07.2018 на претензию АО «ПСК» ответчик сообщил о неполадках в работе системы АИС ГЗ.

При этом наличие технических неисправностей, на которые ссылается ответчик, на протяжении 4 месяцев не препятствовало исполнению потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии за более поздние периоды потребления, не являющиеся спорными.

Ссылка ответчика и суда на распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 № 145-р, которым утвержден Порядок проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, а также Порядок проведения кассовых выплат государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и иных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, является ошибочной, поскольку в данном случае расчеты согласно договору № 78120000023601 должны осуществляться в безналичном порядке.

На основании указанного выше апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 78120000023601.

Одновременно с указанным коллегия судей полагает возможным применить в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки, что не запрещено действующим законодательством.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку, начисленную на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что просрочка оплаты по договору № 78120000023601 допущена ответчиком впервые (обратное не доказано), за более ранний и в последующие периоды, музей не допускал нарушений при исполнении обязательств по договору, носила непродолжительный характер, в отсутствие доказательств наличия на стороне АО «ПСК» убытков, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 51 342 рублей 03 копеек исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «ПСК» подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В рассматриваемой ситуации при подаче иска истцом было уплачено 5 325 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 15424 от 18.10.2018.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ПСК» удовлетворена частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-130441/2018 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 51 342 рубля 03 копейки неустойки, 5 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова