Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-112673/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112673/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2020) ООО «Лаура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-112673/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 02.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 182/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.28, к.1, литер А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна «Ремонт одежды 2 этаж» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 05.12.2017 N 31931.

По результатам проверки 12.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 184/18, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.02.2018 № 182/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления Комитета и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 02.02.2018, Общество обратилось в суд с заявлением 09.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление не было направлено Обществу.

Означенные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.28, к.1. Заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета 16.03.2018 (почтовое отправление с идентификационным номером 19106015090352 вернулось обратно в Комитет с отметкой об истечении срока хранения), таким образом, последним сроком обжалования является 30.03.2018 (с учетом 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не направил в его адрес данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку код ограниченного доступа направлен Обществу определением о принятии заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. То обстоятельство, что Обществом указанный судебный акт не получен, в силу статьи 123 АПК РФ не может являться основанием для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции были нарушены процессуальные права и гарантии Общества.

Кроме того, заинтересованное лицо, не получившее код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети "Интернет" могло ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, однако этого не сделало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-112673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато