Решение от 15 января 2020 г. по делу № А15-30/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-30/2020
15 января 2020 г.
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП "Котельная"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.10.2019 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 18.10.2018 №25207/18/05020-ИП по исполнительному листу серии ФС №019600539 от 27.09.2018 по делу №А15-1448/2018),



УСТАНОВИЛ:

МУП "Котельная" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением оспаривании постановления заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.10.2019 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство от 18.10.2018 №25207/18/05020-ИП по исполнительному листу серии ФС №019600539 от 27.09.2018 по делу №А15-1448/2018).

Заявление мотивировано добровольным погашением задолженности; неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежаще извещенным о начавшемся арбитражном процессе, отзыв не представил, определение суда от 10.01.2020 о представлении сведений не исполнил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательства на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований предприятия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предприятию о взыскании 1 594 660,41 рубля по договорам поставки газа от 15.03.2017 № 12-33/00-2636/17 и № 12-33/00-2636/17К, в том числе 1 553 048,58 рубля основной задолженности и 41 611,83 рубля неустойки с последующим расчетом по день исполнения обязательства (уточненные требования) (дело № А15-1448/2018).

Решением суда от 20.08.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основной задолженности за август-ноябрь 2017 г., производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С предприятия в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано:

- 1 037 109,43 рубля основной задолженности,

- 142 800,47 рубля неустойки за период по 13.08.2018;

- с 14.08.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки,

- 2000 рублей в возмещение судебных расходов,

приняв заявление об уточнении исковых требований.

На принудительное исполнение решения суда 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019600539.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.10.2018 возбуждено исполнительное производство №25207/18/05020-ИП и установлен должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава от 30.10.2019 с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 82 733,69 рубля.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство возбуждено 18.10.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления или вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019,

Согласно отметке входящего штампа предприятия копия оспариваемого постановления от 30.10.2019 поступила должнику 27.12.2019, доказательства более раннего вручения должнику постановления судебный пристав-исполнитель не представил, при этом должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2020 - в пределах десятидневного срока для обжалования постановления - в соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) и статьей 122 названного закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы предприятия о добровольном погашении задолженности судом отклоняются, поскольку из представленных платежных ордеров №950195 от 22.10.2018, от 24.10.2018, от 26.10.2018, от 26.10.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 08.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018 и от 09.11.2018 следует, что денежные средства списывались со счета предприятия по спорному исполнительному производству №25207/18/05020-ИП от 18.10.2018, и получателем средств являлся не взыскатель, а служба судебных приставов. В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что перечисление производилось по воле предприятия и оно знало и должно было знать о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств аи о его содержании, в том числе установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 159, 184-188, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление МУП «Котельная» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 30.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.10.2018 №25207/18/05020-ИП по исполнительному листу серии ФС №019600539 от 27.09.2018 по делу №А15-1448/2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т.А. Магомедов