Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А46-13189/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13189/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 о распределении судебных расходов (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-13189/2016 по заявлению акционерного общества «Русь» (644011, Омская область, город Омск, улица Енисейская, дом 1, ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой недвижимости».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали:

представитель акционерного общества «Русь» – Лыков Н.С., по доверенности от 03.10.2017,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» – Клюге Н.Н., по доверенности от 27.01.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Русь» (далее – АО «Русь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2010 № 4674-р «О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в городе Омске».

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (далее – ООО «АКН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АКН» обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-13189/2016 с заявлением о взыскании с АО «Русь» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных последним при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявление удовлетворено. С АО «Русь» в пользу ООО «АКН» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 с АО «Русь» в пользу ООО «АКН» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе АО «Русь» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, договор оказания услуг от 18.08.2016 не относится к настоящему делу, в связи с чем не является допустимым доказательством. Кроме того, АО «Русь» считает, что обязанности исполнителя, определенные в пунктах 2.1.5 – 2.1.10 договора от 18.08.2016, противоречат обстоятельствам дела.

АО «Русь» не считает рассматриваемый спор сложным, а разумность взыскиваемых расходов доказанной. Судами, по мнению подателя жалобы, не были приняты во внимание прайсы юридических фирм в Омске, приложенные к дополнительному отзыву, из которых следует, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, является завышенным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2017 его представителю судом не была предоставлена возможность выступить с репликой, изложить свои доводы, выступить в прениях. По мнению подателя жалобы, ООО «АКН» было поставлено судами в преимущественное положение, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Сумму дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции податель жалобы также считает завышенной исходя из представленных им в дело прайсов юридических фирм. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании дополнительных судебных расходов не могут, по его мнению, служить основанием для взыскания расходов в таком размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АКН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

От ООО «АКН» поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению совместно с кассационной жалобой.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания услуг от 18.08.2016 с приложениями, акты оказанных услуг, платежные поручения, установив, что ООО «АКН» с 12.09.2016 по 19.07.2017 (дата принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13189/2016) активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе через представителя принимало участие в заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении дела по существу, занимало активную позицию в споре, предоставляло судам первой, апелляционной, кассационной инстанций и иным участникам спора процессуальные документы (отзыв на иск, возражения на ходатайство об истребовании доказательств, отзывы на апелляционную и на кассационную жалобу), учитывая, что судебный акт по делу фактически принят в пользу департамента и третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у третьего лица права на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов, и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Оценивая разумность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, суды исходили из того, что факт оказания услуг представителем и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела, принятие ООО «АКН» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами, а также учли, что доводы АО «Русь» о чрезмерности понесенных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судами принято во внимание, что заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, АО «Русь» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Ссылка подателя жалобы на представление суду первой инстанции вместе с дополнениями к отзыву от 27.10.2017 копии прайсов юридических фирм Омска, приложенных повторно к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела в суде первой инстанции такие документы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные прайсы все же были приложены к дополнительному отзыву, поскольку в противном случае не были бы приобщены судом к материалам дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отсутствие указанных в тексте отзыва приложений не является основанием для отказа в его приобщении к материалам дела.

Кроме того, прайсы двух юридических фирм города Омска, которые судом апелляционной инстанции фактически приобщены к материалам дела, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанности исполнителя, определенные в пунктах 2.1.5 – 2.1.10 договора от 18.08.2016, не относятся к рассмотрению дела судом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные услуги, исходя из содержания договора, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку не являются самостоятельными юридическими услугами и дополнительно не были оплачены. Соответственно, обязанность по их оплате на заявителя судом не возложена.

Довод о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2017 представителю АО «Русь» не была предоставлена возможность выступить с репликой, изложить свои доводы, выступить в прениях, опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, установив, что к заявлению ООО «АКН» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. приложены дополнительное соглашение от 12.01.2018 к договору оказания юридических услуг от 18.08.2016, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Технологии управления») принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-13189/2016, а также платежные поручения от 18.01.2018 № 9 на сумму 9 104 руб. 92 руб., от 19.01.2018 № 9 на сумму 10 895 руб. 08 коп. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 18.08.2016 за оказанные услуги», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «АКН» о взыскании с АО «Русь» судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу № А46-13189/2016.

Заявив ходатайство о взыскании с АО «Русь» в пользу ООО «АКН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, третье лицо приложило к нему в качестве доказательств копию дополнительного соглашения от 22.03.2018 к договору оказания услуг от 18.08.2016, платежное поручение от 22.03.2018 № 49 с отметкой банка об исполнении, заверенные отделом кадров ООО «Технологии управления» копии трудовой книжки Клюге Н.Н., трудового договора от 14.09.2009 № 15-09 и дополнительного соглашения к нему от 11.06.2010.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Возражений по существу сделанного заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции от представителя подателя жалобы не поступило, представителем АО «Русь» заявлено лишь об их чрезмерности.

Оценивая разумность заявленного размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает активную процессуальную позицию третьего лица при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе подготовку отзыва на кассационную жалобу, заявление ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, явку представителя в судебное заседание в здание Арбитражного суда Омской области. Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что разумность размера понесенных убытков подателем жалобы документально не опровергнута.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13, 28 Постановления № 1, суд округа считает подлежащим удовлетворению заявление третьего лица о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А46-13189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров