Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-104184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № № А40-104184/21-96-718

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 г.(в порядке ст.229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 1195081012961) к ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ (ОГРН 1047743057493) о взыскании 799 294 руб., госпошлины

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОНИКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ о взыскании 799 294 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2021 г.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, суд считает возможным в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу - отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.20209 между ООО «ОНИКС» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Заказчик) был подписан Договор № 249/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы обеспечения медицинским кислородом клиники с заменой оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. цена Договора 799 294 (Семьсот девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% - 133 215(Сто тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 75 копеек.

Согласно п. 4.8. Договора заказчик обязуется произвести экспертизу выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.7. Договора и направить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Истец указывает, что подрядчик свои обязательства исполнил, разработал и передал Заказчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы обеспечения медицинским кислородом клиники с заменой оборудования, Акт сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, что подтверждается письмом от 04.03.2021 исх. № 11. Получено Заказчиком 04.03.2021 согласно штампу о принятии (вх. № 4057.ФБ.77/2021).

До настоящего времени ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Акт сдачи-приемки работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае если, Стороны не придут к согласию путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий Договора, а именно п.9.3. Истец 06.04.2021 нарочно передал Ответчику претензию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как ранее установлено судом, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) (далее - Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ООО «ОНИКС») (далее — Исполнитель/Истец) по итогам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от «03» июня 2020 г. № 0373100068720000124 на основании протокола заседания Единой комиссии № 1 от «17» июня 2020 г. № 0373100068720000124/3, идентификационный код закупки 201774308567077430100101350017112244, заключен Договор №249/2020 от 29.06.2020 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы обеспечения медицинским кислородом клиники с заменой оборудования (далее - Работы), (далее - Договор).

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения Истцом условий Договора, а именно.

В соответствии с п.4.1. Договора, срок выполнения Работ: 4 (Четыре) календарных месяца с момента заключения Договора, включая получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Договор был заключен 29.06.2020 г., соответственно, срок исполнения обязательств но Договору истек 30.10.2020 г.

Работы по Договору не выполнены, Ответчик неоднократно представлял Истцу перечень недостатков выполненных работ и предоставлял разумные сроки для устранения несоответствии.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору, Ответчиком была выставлена претензия от 25.12.2020 г. №542/юр-20 (далее - Претензия), с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 79 929 рублей 45 копеек, в соответствии с п. 7.5.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При цене Договора 799 294 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% - 133 215 рублей 75 копеек, размер штрафа составляет 79 929 рублей 45 копеек.

Претензия была направлена Истцу Почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Договоре, по электронной почте Исполнителя, указанной в Договоре, а также размещена Заказчиком в ЕИС в сфере закупок, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Ответа на претензию от Истца не поступало, Истец не оспаривал факта штрафа и сумму штрафа. Требование об уплате штрафа Истцом не удовлетворено. Заказчик (Ответчик) обратился в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Договору, с требованием об оплате суммы банковской гарантии, в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору 26.01.2021 г. №113/юр-21. Банк счел требование обоснованным и удовлетворил требование Заказчика в размере суммы банковской гарантии 47 055, 00 рублей, таким образом, за Истцом числится задолженность в размере 32 874,45 рублей.

24.02.2021г. Ответчик направил Истцу письмо № 4991 ФБ. 77/2021 с перечислением недостатков по проектно-сметной документации и определением срока их устранения до 01.03.2021г.

04.03.2021г. с просрочкой в 3 дня, Истец передал Ответчику проектную документацию на бумажном и электронном носителях без сметной документации для согласования перед отправкой в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В результате проверки этих материалов Ответчиком установлено, что выданные ранее замечания по проекту полностью не устранены.

В соответствии с п.4.10. Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем в приемлемые для Заказчика сроки.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по Договору истек 30 октября 2020 г. и результат исполнения Договора не соответствует условиям Договора, что подтверждается неоднократным представлением Заказчиком замечаний и указанием на выявленные недостатки, работы не выполнены и просрочка сдачи результата исполнения Договора составляет более 5 календарных месяцев, Заказчик (Ответчик) обосновано полагая, что недостатки, не могут быть устранены Исполнителем в приемлемые для Заказчика сроки, при данных недостатках положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости получено быть не может.

Заказчик (Ответчик) направил Исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от 09.04.2021г. №289/юр-21.

Мотивированный отказ содержит полный перечень недостатков выполненных работ, перечень несоответствий представленного результата условиям Договора.

Истец не приступил к устранению недостатков и исполнению своих обязательств по Договору, в связи с чем, принимая во внимание объем работ и истекший срок их выполнения, очевидно, что работы не будут выполнены, однако необходимость в результате выполненных работ у Заказчика не отпала.

В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Заказчиком неоднократно был назначен разумный срок для устранения недостатков, однако Исполнителем не были устранены данные недостатки.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, в том числе на основании п.3 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450, ст. 523, и п.3 ст. 715 ГК РФ, ст. 10.4 Договора, Заказчик (Ответчик) принял решение от 30.04.2021 г. №14368.ФБ.77/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора но причине неоднократного неисполнения Исполнителем (Истцом) своих обязательств по Договору (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик разместил Решение на сайте www.zakupki.gov.ru 06.05.2021 г, уведомил Исполнителя о Решении Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Договоре (на настоящий момента письмо не получено Исполнителем, прибыло в место вручения 03.05.2021 г., срока хранения истек 03.06.2021 г.) , а также по электронной почте Исполнителя, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 10.6 Договора, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте;

-дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте при невозможности получения выше указанных подтверждения либо информации.

Дата надлежащего уведомления 05.06.2021 г., таким образом, Решение вступает в силу через 10 дней, а именно 15.06.2021 г.

Исполнитель (Истец) был уведомлен надлежащим способом, при этом не устранил и не приступил к устранению нарушения условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного Решения.

По состоянию на дату настоящего отзыва, Истец не приступил к устранению недостатков и исполнению своих обязательств по Договору, работы по Договору не выполнены, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости не представлено, что является существенным условием выполнения работ п Договору.

Касательно претензии Истца, направленной Ответчику, Ответчик (Заказчик) получил претензию от 06.04.2021 г. №10 (вх. №6933.ФБ.77/2021 от 07.04.2021г.) и дал ответ по существу, что подтверждается материалами дела.

Ответчик является федеральным государственный бюджетным учреждением, в связи с чем, источником финансирования Договора, заключенного с Истцом являются средства федерального бюджета, за целевое использование которых Ответчик несет ответственность, Ответчик не вправе производить оплату по Договору при отсутствии документа о приемке результата исполнения Договора. Ответчик в соответствии с условиями Договора не отказывался от приемки работ, произвел приемку представленных Истцом результатов исполнения Договора, по результатам приемки, Ответчик направил Истцу развернутый мотивированный отказ с перечнем недостатков выполненных работ, объективно не позволяющих Ответчику (Заказчику) принять выполненные работы, ввиду их несоответствия условиям Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по заключенному Договору, Заказчик (Ответчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (решение имеется в материалах дела) 30.04.2021 г., решение вступило в силу 15.06.2021 г., в порядке, предусмотренном ч. 12 и ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

Заказчик (Ответчик) направил информацию, предусмотренную ст. 104 Федерального закона в УФАС г. Москвы.

Комиссией УФАС г. Москвы была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения Договора, проведено заседание, комиссия УФАС г. Москвы определила доказанность факта ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, правомерность одностороннего отказа Заказчика (Ответчика) от исполнения Договора.

Комиссия УФАС г. Москвы пришла к выводу о допущенной Истцом при исполнении Договора недобросовестности, и посчитала целесообразным применение к Истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.06.2021 г., сведения в отношении ООО «ОНИКС» (Истец) были включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответ на мотивированный отказ от приёмки работ подписан 19.05.2021 г. после расторжения договора. Доказательства направления письма от 19.05.2021 г. не предоставлен. Исправленная ПСД была направлена после прекращения договора.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник