Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-8692/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8692/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-8692/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее – истец, ООО "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято увеличение размера иска до 3 625 589 руб. 77 коп. в части взыскания неосновательного обогащения, до 1 435 577 руб. 76 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец указал, что Дополнительное соглашение № 14 к Кредитному договору № <***> от 03.09.2014 заключено между сторонами 03.04.2018, т.е. на момент подачи искового заявления трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Согласно пункту 4 указанного Дополнительного соглашения Заёмщик обязуется уплатить Банку единовременную плату за внесение изменений в условия кредитной сделки, осуществляемое Банком по инициативе Заёмщика в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Вышеуказанная единовременная плата внесена Заёмщиком, что не отрицается ответчиком.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Диаманд" заключен кредитный договор от 03.09.2014 № <***> (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк открыл заемщику кредитную линию под 12,4% годовых, лимит задолженности установлен в сумме 350 000 000 руб., при общей сумме кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, не превышающих 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3 Договора). Кредитный договор предусматривал целевое использование предоставленных кредитных средств - для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <...> уч.4, а также проектных работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по адресам: <...> уч. 4, 6, 8, 10 (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено взимание единовременнойплаты за операции, связанной с размещением денежных средств, в размере 0,4% от суммы лимита задолженности.

Согласно пункту 3.4.2 Договора предусмотрено взиманиекомиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.

Согласно пунктам 3.4.3 Договора предусмотрено взимание платы занеиспользованный лимит задолженности в размере 0,75% годовых, начисляемыхежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 18.02.2016 № 5, от 12.07.2016 № 7, от 19.01.2017 № 9, от 09.03.2017 № 10, от 03.04.2018 № 14 внесены изменения в условия Договора. Условиями указанных дополнительных соглашений установлена плата за внесение изменений в условия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что указанные комиссии, возлагают на заемщика дополнительные расходы, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, что противоречит действующему законодательству, ООО "Диаманд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий - 3 625 589 руб. 77 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (ответ на вопрос 2), срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как указывал Банк, не оспаривается истцом, единовременная комиссия за размещение денежных средств согласно пункту 3.4.1. Договора уплачена истцом 03.09.2014, плата за операции, связанные с размещением денежных средств на основании пункта 3.4.2 Договора уплачивалась за период с 07.11.2014 по 05.02.2019, комиссия за неиспользованный лимит задолженности на основании пункта 3.4.3 Договора уплачивалась в период с 14.10.2014 по 17.02.2017, комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора уплачена 19.06.2017 и 01.09.2017.

Таким образом, суд верно установил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия Договора об уплате комиссии, предусмотренной пунктом 3.4.1 Договора начал течь 03.09.2014, пунктом 3.4.2 Договора – 07.11.2014, пунктом 3.4.3 Договора – 14.10.2014, за внесение изменений - 19.06.2017, 01.09.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 04.02.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, как справедливо отметил суд, согласно разъяснениям, приведенным в вопросе 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Комиссии, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Договора, начисляются на остаток денежных средств, представляют собой плату за кредит, в связи с чем не подлежат возврату.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-8692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина