Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-107565/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А56-107565/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 26.08.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-107565/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-М», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, Ч, пом. 1Н, офис 317, ОГРН 1047855080624, ИНН 7813306647 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лякину Андрею Алексеевичу, ОГРНИП 316784700198092, ИНН 780252660196, о взыскании 258 353 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.09.2019 по 02.10.2020 по договору субаренды от 17.01.2019 № 19-03-БЦ, об обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушен предусмотренный законодательством и пунктом 6.4 спорного договора порядок направления уведомлений и иных юридически значимых сообщений, соответственно, заявитель считает, что уведомление о расторжении договора Обществом не направлялось. Кроме того, кассатор полагает, что ввиду того, что с 12.08.2019 доступ в арендуемое помещение прекращен, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.09.2019 по 02.10.2019 не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 17.01.2019 № 19-03-БЦ субаренды помещения – части нежилого помещения 1-Н (условный номер 601) общей площадью 18,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, в целях использования под офис сроком по 31.12.2019.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 20.01.2019.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Согласно пункту 2.2.1.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет 16 866 руб. 67 коп. в месяц, без учета НДС. Переменная часть арендной платы рассчитывается по формуле, предусмотренной в пункте 2.2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.3.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также в полном объеме в установленный срок совершать все иные платежи, предусмотренные договором.

В силу пунктов 5.3.4 договора субарендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии подачи субарендатору письменного уведомления о расторжении договора в случае, если субарендатором допущена просрочка вынесения арендной платы и иных платежей более чем на 10 календарных дней, независимо от осуществления субарендатором оплаты в последующем; в случае, если субарендатором более 2-х раз в течении действии договора нарушены сроки платежа, либо при возникновении задолженности перед субарендодателем в размере, превышающем величину постоянной части арендной платы за месяц.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Общество направило предпринимателю уведомление (претензию) от 03.09.2019 о досрочном расторжении договора с требованием об уплате задолженности.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-2329/2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2019.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2.5 договора в одностороннем внесудебном порядке при обязательном уведомлении о таком расторжении субарендатора не менее чем за 60 дней до даты такого расторжения.

Уведомление отправлено Обществом по адресу предпринимателя указанному им в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды обоснованно посчитали, что действие договора субаренды от 17.01.2019 № 19-03-БЦ прекращено с 08.09.2019 в результате одностороннего отказа субарендодателя от его исполнения, выраженного в уведомлении от 03.09.2019. Право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Установив, что требование Общества об освобождении помещения не исполнено, а доказательства наличия правовых оснований для его использования ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование об обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, предприниматель не представил в суд первой инстанции бесспорных и достоверных доказательств ограничения ему со стороны Общества доступа в помещение.

Довод о том, что Обществом нарушен предусмотренный законодательством и пунктом 6.4 спорного договора порядок направления уведомлений и иных юридически значимых сообщений, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-107565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.



Судья


М.В. Захарова