Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-120934/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-120934/22-98-927
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения составлен по заявлению 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 5300040730)

к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554)

о взыскании 54 721 руб. 59 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 54 721 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, истцом пропущен срок исковой давности, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 22 августа 2022 года.

13.09.2022г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:


ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 54 721 руб. 59 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионарий) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) подписано Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-220263/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г., исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность в размере 902 547,21 рублей, судебные расходы в сумме 21 050,94 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Данное решение суда ПАО «Астраханская энергосбытоая компания» фактически было исполнено 14.04.2020г., о чем свидетельствует платежное поручение №583527 от 14.04.2020г.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 902 547,21 рублей за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 14.04.2020, согласно которому сумма процентов составила 54 721,59 руб.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления № 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения обязательствам.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу №А40-220263/19-144-1704 установлено, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме.

Однако, после заключения данного соглашения сторонами осуществлены корректировки уступленных прав требования (корректировочные акты) на общую сумму 902 547,21 рублей, что отражено на странице 2 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-220263/19. Данные корректировочные акты были подписаны сторонами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренную делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

При таких обстоятельствах, ожидание ответчиком судебного решения в отношении спорной задолженности не требовалось.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 23.12.2019 по делу №А40-220263/19, руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о том, что ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с Соглашением денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу №А40-220263/19, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Конкретные объемы передаваемых прав указываются в актах приема-передачи прав требования, содержащих реестр прав с перечнем должников, указанием размера долга в отношении каждого должника, периода его возникновения, стоимости передаваемых прав требования и порядка оплаты за уступленные права требования (п. 1.3).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования в т.ч. в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты цессионарию компенсации в размере недействительного/неподтверждённого права требования. Цедент производит оплату компенсации в течение 10-ти р/д с даты получения письменного требования (п. 1.5).

В случаях перечисления должниками денежных средств в счет погашения долга, право требования которого передано цессионарию, цедент в течение 10-ти р/д перечисляет указанные суммы цессионарию (п. 1.7).

Стоимость уступленных прав, способ и срок оплаты, согласовываются в актах приема-передачи (п. 2.1).

Подписание корректировочного акта фактически является признанием цедентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу цессионария.

Также в адрес ответчика были направлены претензии №ОП-3999 от 15.12.2017 и №ОП-4001 от 15.12.2017 об оплате недействительной задолженности.

Однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке.

Срок исполнения обязанности по перечислению денежных средств Истцу наступил и истек в 2018г.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 23.05.2019г. по 14.04.2020г. в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Отказывая в применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу №А40-220263/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана недействительная задолженность в размере 902 547,21 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 721 руб. 59 коп за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты - 14.04.2020. Срок начисления процентов с 23.05.2019 обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 23.05.2022. На момент подачи (08.06.2022.) искового заявления (тем более, учитывая срок на досудебное урегулирования спора) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (23.05.2019 + 3 года + 15 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554) в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 5300040730) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 14.04.2020 в размере 54 721 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлины по иску в размере 2 189 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк