Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А42-5709/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5709/2015
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22880/2017) администрации г. Мурманска

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-5709/2015 (судья Варфоломеев С.Б.),

принятое по иску некоммерческой организации «Первая Мурманская Коллегия адвокатов» к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г.Мурманска

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис»,

3. Индивидуальный предприниматель Байрамов Ихтилат Вели Оглы

4. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» Ипатов Константин Евгеньевич

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – Администрация) 68.822,78 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам отопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее – Общество) и его конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич; Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) и индивидуальный предприниматель Байрамов Ихтилат Вели оглы.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.06.2014 № 1 в части, касающейся муниципального образования город Мурманск. В соответствии с названным договором Обществом уступлено истцу право требования, в том числе взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Организации от иска; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с истца 8 743,84 руб. расходов, понесённых ответчиком на проведение почерковедческого исследования спорного договора цессии, в результате которого экспертом выявлено подписание этого договора не указанным в нём лицом.

Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение представлено в суд как доказательство по делу и не оспаривалось Организацией, ввиду чего расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, данный отчет не положен в основу принятого по делу судебного акта.

Следует учитывать, что представленное экспертное заключение по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, выводы носят вероятностный характер, в основу отчета не положены свободные образцы, что в совокупности не дает оснований для конкретных выводов.

В связи с этим произведенные затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования Администрации отказано обоснованно, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-5709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов