Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-19074/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018 Дело № А40-19074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.08.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.11.2017,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП «Почта России»

о взыскании задолженности

к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы»,

и по встречному иску о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ ГКБ № 40 ДЗМ»,) о взыскании задолженности в размере 710 382 рублей по компенсации расходов и затрат ФГУП «Почта России» по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 11.03.2012 № 474.

ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» предъявило встречный иск о взыскании 811 900 рублей излишне уплаченных денежных средств в счет амортизации здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 первоначальные требования удовлетворены частично в сумме 297 280 рублей 47 копеек, в отношении иной части требований истца отказано в связи с истечением срока давности; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» ссылается на ошибочное исчисление судами сроков исковой давности при рассмотрении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (ссудодатель) и ГБУЗ «МСЧ № 33 ДЗМ» (с 19.02.2014 - с правопреемником - ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ») (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 11.03.2012 № 474.

Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 25 006,8 кв. м.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов и затрат по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, пунктом договора 3.1.2 предусмотрено, что в период действия договора ссудодатель обязался заключать с ссудополучателем дополнительные соглашения о компенсации фактических расходов и затрат ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений на весь срок действия договора. Также, согласно пункту 4.2 договора, оплата фактических затрат ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений производятся ссудополучателем согласно порядку, определенному в дополнительных соглашениях о компенсации фактических расходов и затрат ссудодателя по эксплуатационному и иному обслуживанию помещений.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по компенсации расходов и затрат ссудодателя, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 710 382 рублей 96 копеек, а именно: задолженность в размере 413 102 рубля 49 копеек, возникшая в период с 30.06.2013 по 31.12.2014, и задолженность в размере 297 280 рубля 47 копеек, возникшая в период с 21.12.2015 по 01.01.2016.

При этом ответчик излишне компенсировал истцу за 2012 год и 1-е полугодие 2013 года суммы амортизации зданий на общую сумму 742 600 рублей и суммы амортизации используемых по мере надобности лифтов в сумме 69 300 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305, 450, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 297 280 рубля 47 копеек, возникшая в период с 21.12.2015 по 01.01.2016, и об истечении сроков исковой давности по остальной части первоначальных требований и по встречному иску.

Ответчик в кассационной жалобе доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска не приводит, при этом настаивает, что о наличии задолженности ему стало известно только из письма Службы финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.02.2015, таким образом, проверка проводилась ГБУЗ «МСЧ N 33 ДЗМ», а иск подан ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» 20.03.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом ответчик не опровергает установленные судами обстоятельства, что он является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медико-санитарная часть № 33 Департамента здравоохранения города Москвы», соответственно, переход права требования к новому лицу в порядке правопреемства не прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-19074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: В.В.Кобылянский


ФИО3