Решение от 22 января 2020 г. по делу № А39-10065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10065/2019

город Саранск22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия, Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор", Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Креатор" по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс", г.Москва

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя, доверенность от 15.01.2020 №60/2,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее – общество, ООО "Креатор", ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на недоказанность факта совершения правонарушения, непредставлением в суд доказательств контрафактности изъятой продукции, административным органом допущен ряд процессуальных правонарушений, а именно: осмотр был проведен без применения видеозаписи и присутствия понятых, продукция изымалась в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ, ответчик не уведомлялся о продлении срока административного расследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс", отзыв на заявление не представило, представителя не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что УУП ОМВД России по Ромодановскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 11.04.2019 в помещения салона сотовой связи "МТС" по адресу: Республика Мордовия, <...>, выявлен факт реализации ООО "Креатор" товара - наушников с логотипом товарного знака "JBL"-J349 в количестве 1 штуки с признаками контрафактности.

В ходе осмотра торговой точки, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, была обнаружена, сфотографирована и изъята следующая продукция: одни наушники "JBL"-J349 в упаковке оранжевого и белого цвета.

С целью фиксации полученных сведений сотрудником административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2019, получены объяснения продавца ФИО4

12.04.2019 УУП ОМВД России по Ромодановскому району младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение №161 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Правообладателем товарного знака "JBL" является компания Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (свидетельство на товарный знак №266284).

15.05.2019 УУП ОМВД России по Ромодановскому району младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений изъятой продукции, которое направлено обществу с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс" (доверенность от 02.10.2017).

В ответ на определение об истребовании сведений изъятой продукции от 15.05.2019 представитель компании, действующий на основании доверенности от 25.01.2019, основываясь на представленных фотографиях, сообщил в письме исх №87/19 от 21.05.2019, что Правообладатель не предоставлял право ООО "Креатор" использовать товарный знак "JBL", продукция обладает признаками контрафактности, размер ущерба, причиненного Правообладателю, составляет 849 рублей. Согласно заключению о контрафактности товаров, маркированных товарным знаком "JBL" (приложение к письму исх №87/19 от 21.05.2019), товар "наушники "JBL"-J349" обладает следующими признаками контрафактности: правообладатель не выпускает наушники "JBL" модели J349, таких наушников в ассортименте Правообладателя нет; на упаковку не нанесен серийный номер устройства, что противоречит правилам Правообладателя; на упаковке отсутствуют данные об импортере на территории РФ, что противоречит правилам Правообладателя.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, УУП ОМВД России по Ромодановскому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии законного представителя общества ФИО6 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 №097730.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "Креатор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 11.04.2019 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего обществу товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 11.04.2019 следует, что он составлен при участии ФИО4, с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара отделением не представлены. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя отделения, данными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра от 11.04.2019 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарного знака "JBL".

Ссылка представителя заявителя на то, что вменяемое правонарушение подтверждается фотографиями, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

В рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товаров, реализуемых обществом, а именно, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась и не проводилась, экспертное заключение о контрафактности изъятых у ответчика товаров отсутствует.

В качестве доказательства контрафактности изъятого у общества товара в материалы дела представлен ответ на определение об истребовании сведений изъятой продукции от 15.05.2019 общества с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс", в соответствии с которым Правообладатель не предоставлял право ООО "Креатор" использовать товарный знак "JBL", продукция обладает признаками контрафактности, размер ущерба, причиненного Правообладателю, составляет 849 рублей. Согласно заключению о контрафактности товаров, маркированных товарным знаком "JBL" (приложение к письму исх №87/19 от 21.05.2019), товар "наушники "JBL"-J349" обладает следующими признаками контрафактности: правообладатель не выпускает наушники "JBL" модели J349, таких наушников в ассортименте Правообладателя нет; на упаковку не нанесен серийный номер устройства, что противоречит правилам Правообладателя; на упаковке отсутствуют данные об импортере на территории РФ, что противоречит правилам Правообладателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой продукции на исследование.

Как следует из определения об истребовании сведений изъятой продукции от 15.05.2019, в распоряжение специалиста административным органом были представлены фотографии вышеуказанной продукции.

Исследование представителем компании-правообладателя товарного знака "JBL" изъятого у общества товара, маркированного товарным знаком "JBL", фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы специалиста, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Из представленных фотографий не возможно установить характеристики товара (не читаемы), в том числе серийный номер устройства, данные об импортере на территории РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств наличия признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной, само по себе заявление представителя правообладателя не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного доказательства нахождения определенной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

Из материалов дела следует, что товар приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старком" по товарной накладной №12 от 18.01.2017.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Из материалов дела и пояснений представителя отделения следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество оспаривало совершение административного правонарушения. Каких-либо веских доводов, письменных доказательств опровергающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, а также то, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств введения Обществом в оборот контрафактных товаров, суд считает допущенные заявителем при оформлении материалов дела процессуальные нарушения существенным, препятствующими надлежащему рассмотрению дела.

В связи с чем, заявление Отделения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при принятии решения должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в действиях Общества не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола осмотра от 11.04.2019, находящийся на хранении в Отделении МВД Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия (каб.18), подлежит возврату ООО "Креатор".

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ромодановскому району Республики Мордовия в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова