Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-119439/2019

8/2021-64113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Дело № А56-119439/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Иневаткиной К.Д. (доверенность от 12.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Иневаткиной К.Д. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-119439/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Востокинвестпроект», адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 6, этаж 3, пом. ХХIХ, комн. 2, ОГРН 1177746703782, ИНН 7726407215 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342,

ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны), 82 934,12 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019, 2 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактической уплаты пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 82 934,12 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 03.11.2020 указанные решение от


23.01.2020 и постановление от 07.07.2020 отменены, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 2681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Минобороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 82 934,12 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2019. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение и Минобороны обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, применение к Учреждению гражданско- правовой ответственности невозможно в силу отсутствия его вины, срок начисления неустойки надлежит исчислять с 11.07.2018, поскольку с этой даты было подтверждено наличие задолженности ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-83748/2017 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК ПсковЖилСервис» взыскано 576 198,77 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2014 по 30.09.2017,

650 756,10 руб. долга за услуги по отоплению помещений за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по указанному делу произведена процессуальная замена истца с ООО «УК ПсковЖилСервис» на Общество.

В связи с уплатой 29.05.2019 присужденных к взысканию денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 82 934,12 руб. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и начисленной за период с 10.10.2017


по 29.05.2019 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Суды первой и апелляционной инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, иск удовлетворили.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле

№ А56-83748/2017, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 65, 69 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению соответствующих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг и, не установив оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, пришли к верному выводу о праве Общества требовать уплаты неустойки.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, в том числе об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Довод подателей жалобы о неверном определении начала начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку данная неустойка связана не с несвоевременным исполнением решения по делу № А56-83748/2017, а с


несвоевременным погашением задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-119439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.К. Елагина