Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8968/2026

Дело № А40-133448/25
город Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2026 года по делу № А40-133448/25, принятое по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 214 561,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.03.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 214 561,60 руб.

Решением от 15 января 2026 года по делу № А40-133448/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор на организацию расчетов от 28.05.2008 № 800126 (271-жд) (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.12.2013, распоряжения ОАО «РЖД» № 1685р от 05.08.2013, Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов).

На основании условий вышеуказанного договора Ответчик по оказанным транспортным услугам по перевозке грузов оформил, подписал и направил Истцу электронные УПД №№ 0001008/12000933 от 05.12.2024; 0001008/12002743 от 10.12.2024,0001008/120006506 от 20.12.2024; №0001008/12010659 от 31.12.2024, 0001008_11008518 от 25.11.2024; 0001008 11010288 от 30.11.2024; 0001008_12000933 от 05.12.2024; 0001008_12002743 от 10.12.2024; 0001008_12004601 от 15.12.2024 с указанием на применение ставки НДС 20 процентов к стоимости железнодорожного тарифа.

Истец подписал УПД с указанием разногласий. В приложении к вышеуказанным УПД Ответчик предоставил Истцу расшифровку начисленных сумм в виде Перечней первичных документов, указав в них о начислении стоимости железнодорожного тарифа по всем вышеперечисленным ж.д. накладным с применением ставки НДС 20 процентов.

Общая сумма списанная Ответчиком с ЕЛС Истца в Центре фирменного 5 транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО «РЖД» - 25 287 369.60 руб. (в т.ч. НДС 20% - 4 214 561.60 руб.).

Денежные средства списаны Ответчиком с единого лицевого счета истца по следующим платежным поручениям (ранее перечисленным авансам на ЕЛС): №№: 37428 от 14.11.2024,37701 от 19.11.2024, 38056 от 21.11.2024, 39274 от 28.11.2024, 39474 от 02.12.2024, 39596 от 03.12.2024, 40530 от 12.12.2024,41287 от 17.12.2024,36080 от 05.11.2024,36413 от 07.11.2024,18777 от 13.07.2023,35839 от 01.11.2024, 36413 от 07.11.2024, 37033 от 12.11.2024, 8040 от 06.03.2024, 38730 от 26.11.2024, 39269 от 28.11.2024.

В адрес ОАО «РЖД» направлены претензионные обращения письмами от 26.12.2024 №01/08-02/014705, от 20.01.2025 №01/08-02/000408, от 20.12.2024 №01/08- 02/014422, от 26.12.2024 №01/08-02/014705 с приложением копий ж.д. накладных с отметками таможенных органов.

В ответ от ЦФТО ОАО «РЖД» письмами от 13.02.2025 № ИСХ-4522/ЦФТО, от 21.02.2025 №ИСХ-5771/ЦФТО, от 17.01.2025 № ИСХ-1165/ЦФТО, от 22.01.2025 № ИСХ-1627/ЦФТО получены отказы в удовлетворении претензионного обращения.

Истец, соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, направил в ОАО «РЖД» претензии от 12.03.2025 № 01/09-02/002688 на сумму 3 226 812.80 рублей, от 18.03.2025 №01/09-02/002907 на сумму 471 602.80 рублей, от 05.03.2025 №01/09-02/002430 на сумму 516 146.00, в которых подробно изложены все фактические обстоятельства связанные с экспортным характером груза, а также дополнительно представлены копии жд накладных, с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и указанием номера таможенной декларации, по которой груз был задекларирован.

В ответ на претензии от 18.03.2025 №01/09-02/002907 на сумму 471 602.80 рублей, от 05.03.2025 №01/09-02/002430 на сумму 516 146.00

Ответчик направил письма от 31.03.2025 №ИСХ-9762/С-К ТЦФТО, от 01.04.2025 №ИСХ-9971/С-К ТЦФТО в которых ответчик подтвердил рассмотрение претензии истца и указал, что расчет провозной платы с начислением ндс 20 % произведен обоснованно.

Претензия от 12.03.2025 № 01/09-02/002688 на сумму 3 226 812.80 рублей получена Ответчиком 21.03.2025, согласно данных Почта России, ответ на претензию в настоящее время Истцу не поступал, при этом сроки ответа на претензию установленные Приказом ОАО «РЖД» от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД»» истекли.

Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию ситуации в досудебном порядке, однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик самостоятельно квалифицировал оказанные услуги в целях налогообложения НДС как «внутрироссийские», не принимая во внимание экспортный характер перевозки и фактическое таможенное оформлением перевозимого груза до начала перевозки и предоставленные истцом дополнительно ж.д. накладные с отметками таможенных органов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указывает, что перевозки, в связи с осуществлением которых возникло неосновательное обогащение Ответчика, являются внутрироссийскими и подлежат налогообложению по ставке НДС 20 %.

Данный довод судом проверен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, положения главы 21 НК РФ связывают обложение услуг по налоговой ставке 0% с фактом перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

Кроме того, нормы НК РФ не связывают ставку НДС с наличием у железнодорожной станции назначения кодов, определяющих дальнейшее следование груза, и/или с отнесением данной к пограничным передаточным станциям, и/или с особенностями заполнения реестров документов, предоставляемых перевозчиками в налоговые органы в целях подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости оказанных перевозчиками услуг, в том числе с указанием (или его отсутствием) в этих реестрах наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, и/или с иными подобными обстоятельствами.

С целью разъяснения применения положений пп. 9 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 165 НК РФ ООО «Газпромтранс» обратилось в ФНС России с письмом от 15.01.2025 исх. №01/10-1/000250.

Согласно позиции изложенной в письме от 10.02.2025 исх. №05-07/01299@ ж/д перевозчик вправе применить ставку 0 процентов по НДС при наличии комплекта документов, подтверждающих экспортный характер перевозки грузов.

Наличие экспортных кодов присвоенных жд станциям не является, по мнению Министерства транспорта РФ изложенному в письме от 28.07.2023 № Д4/21342-ИС адресованному в ОАО «РЖД», информацией влияющей на налогообложение, так, «экспортный код» - дополнительная информация не имеющая правового значения для осуществления грузовых операций, в том числе на экспорт. Письмо Минтранса представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у выходной станции экспортного кода не препятствует возможности применения ставки НДС в размере 0%, так как определяющим критерием при определении ставки является экспортный характер перевозки. Письма представлены в материалы дела.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте услуг по перевозке или транспортировке экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также связанных с ними работ (услуг), стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых (реэкспортируемых) товаров, при условии, что указанные работы (услуги) выполняются (оказываются) в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

Представленные в материалы дела ж.д. накладные свидетельствуют, о том что перевозка осуществлялась в отношении товаров, помещенных под процедуру экспорта на станции отправления, по территории РФ груз следовал под таможенным контролем.

В рамках оказания услуг Истцом была подана в ОАО «РЖД» заявка на перевозку груза по форме ГУ-12 в примечании к которой было указано о дальнейшей отправке груза автотранспортом на экспорт.

Кроме того, ж.д. накладные содержат информацию об экспортном контракте компании продавца. До начала перевозки у ответчика имелась информация об экспортном характере груза.

Вопреки позиции ответчика, истцом факт экспорта груза документально подтвержден представленными жд накладными с проставленными на них отметками таможенных органов РФ, таможенными декларациями и оформленными CMR-накладными.

Доводов апелляционной жалобы о невозможности заполнить реестр и представить его в налоговые органы, в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить ставку НДС 0 процентов, также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Законом установлена к экспортным перевозкам ставка НДС 0 процентов и она не может самостоятельного меняться налогоплательщиком на другую (произвольную) ставку налога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что реестр сам по себе не является документом, подтверждающим факт экспорта груза.

Ответчику в рамках претензионной работы были представлены ж.д. накладные, содержащие отметки «выпуск разрешен», копии таможенных деклараций оформленных в полном соответствии с действующим законодательством, содержащие в графе 17 наименование страны назначения и ссылки на оформленные жд.д накладные.

Однако Ответчик не воспользовался своим правом на представление в налоговые органы документов вместе с декларацией по НДС в обоснование применения ставки НДС 0 процентов к стоимости перевозки.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой, применительно к каждому налогоплательщику, определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.

Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказать от ее применения. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, то является излишне (ошибочно) уплаченной, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной истцом в пользу ответчика суммы является правомерным.

С учетом целей, которыми обусловлено закрепление на законодательном уровне применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в рамках экспортных операций, можно сделать вывод, что для целей применения указанной ставки налога определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций (связь с экспортной операцией), направленность действий на вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Относительно доводов ОАО «РЖД» о самостоятельном выборе истцом маршрута перевозки и отказе от применения ставки 0% по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в качестве экспедитора, выполняет заявку Клиента о предоставлении подвижного состава в рамках заявленной клиентом перевозки по направлению указанному Клиентом.

В рамках оказания услуг Истцом были поданы в ОАО «РЖД» заявки на перевозку груза по форме ГУ-12 в примечании к которым было указано о дальнейшей отправке груза автотранспортом на экспорт. При этом техническое ограничение делает оформление заявки на осуществление международной перевозки невозможным, в связи с отсутствием у жд станций назначения экспортных кодов.

Присвоение жд станциям кодов находится в зоне ответственности перевозчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в связи с уплатой НДС в бюджет и утверждений, что ООО "Газпромтранс" имеет право заявить ранее предъявленные суммы НДС к вычету из бюджета на основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик производит уплату НДС в бюджет в связи самостоятельной квалификацией перевозок как "внутрироссийских", при такой квалификации налогообложение операций по ставке 20% НДС является следствием и обязывает ответчика перечислить сумму в бюджет, так как косвенный механизм налога предусматривает обязательность его уплаты в бюджет.

Однако ответчик не учитывает что в случае принятия такого самостоятельного решения о неподтверждении ставки НДС 0 процентов, сумма НДС должна быть уплачена ответчиком за счет собственных средств, исключив неправомерное предъявление покупателю сумм НДС и исключив некорректное оформление счета-фактуры.

Стороны согласовали оплату услуг по цене с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке, установленной законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Ответчиком не учитываются положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающие, что ставка НДС 0% применяется в отношении услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами РФ. Представленные в материалы дела ж.д. содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", а также содержат указание в в графе "Особые отметки отправителя" груз экспортный, страна назначения Китай / Армения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела документы подтверждающие отказ налогового органа в обоснованности применения ставки НДС 0 процентов к стоимости перевозки, в связи с чем, самостоятельная квалификация ответчиком перевозки в качестве "внутренней" и применение ставки налогообложения НДС в отношении экспортной перевозки необоснованно.

Судом установлено, что провозная плата за перевозку груза списана с единого лицевого счета ООО "Газпромтранс" с применением ставки НДС 20% к стоимости перевозки, что не соответствует положениям ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом факт списания подтверждается оформленными первичными документами и счетами-фактурами представленными в материалы дела.

При этом факт обогащения (списания денежных средств) за счет истца ответчиком не оспаривается, размер суммы неосновательного обогащения, указанный истцом, также не оспаривается, в том числе по арифметической составляющей.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 по делу №А40-133448/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.