Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-125830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025 года

Дело № А40-125830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альфабизнесгрупп» - представитель   ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ФИО2 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфабизнесгрупп» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025(№09АП-74174/2024),по заявлению временного управляющего должника о взыскании с БерковаМаксима Игоревича убытков в размере 15 523 137, 15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфабизнесгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО «Альфабизнесгрупп» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177 (7622) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 ООО «Альфабизнесгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление временного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 523 137, 15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 заявление временного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 15 523 137, 15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 523 137, 15 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального   и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент, с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности, поскольку, как указывает управляющий, директор должника ФИО4 независимым руководителем должника не являлся; указывает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2025 произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 13.07.2017 (с момента создания должника) являлся единственным учредителем   (100 % доли) и руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции установил, с 09.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что директором Общества назначен ФИО4, приступил к исполнению своих обязанностей с 03.12.2020.

Как указывал ответчик, им как единственным участником 29.10.2020 было принято решение № 3 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб.; об изменении размера долей должника путем наделения ФИО5 долей в размере 50 % уставного капитала.

ФИО2 ссылался на то, что 30.11.2020 он передал ФИО4 всю документацию юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время, с 09.11.2020                 ФИО4 является участником с 50 % доли, с 04.12.2020 - 50 % доли принадлежат Обществу.

Определением суда 21.06.2023 возбуждено дело по заявлению                                 ИП ФИО6 (правопреемник) о признании ООО «Альфабизнесгрупп» несостоятельным (банкротом).

Как следует из доводов временного управляющего, ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Альфабизнесгрупп», причинил обществу убытки в общем размере 15 523 137,15 руб. посредством расходования денежных средств в период с 31.07.2017 по 13.04.2021, т.е. систематического необусловленного целями деятельности должника снятия наличных денежных средств ответчиком со счетов общества в размере 2 606 600 руб.; безвозмездного вывода денежных средств посредством выдачи беспроцентных займов в пользу ответчика на сумму 6 789 106 руб.; нецелевого расходование денежных средств должника в размере 6 127 431, 15 руб.; документальное подтверждение обоснованности расходования отсутствует.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявление (авансовые отчеты, договоры возмездного оказания услуг, акт приема-передачи, квитанции, ордера и др.) и пришел к выводу о том, что достаточных и относимых доказательств целевого расходования денежных средств ответчиком не представлено. Судом указано, что часть авансовых отчетов не относима по периоду;  назначения части платежей, отраженных в авансовых отчетах должника, не соотносимы с целями деятельности общества; в материалы дела не представлены договоры беспроцентных займов, указанных в назначении платежей, доказательства встречного предоставления по договорам займа, а также доказательства встречного предоставления по договорам возмездного оказания услуг с ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая управляющему во взыскании убытков с ФИО2, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности. Судом, с учетом положений абзаца 2 п. 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62 отмечено, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению, с момента назначения нового директора должника ФИО4 - 03.12.2020. При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника. Суд установил, что временный управляющий должника ФИО3 обратилась 15.02.2024, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания с ФИО2 убытков (по операциям, совершенным в период с 31.07.2017 по 13.04.2021) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

1. Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Предъявляя такой иск, конкурсный управляющий, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (ст. 1064 ГК РФ,       ст. 61.13 Закона о банкротстве).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017.

Как указывает конкурсный управляющий, к взысканию заявлены как корпоративные, так и кредиторские убытки.

В данном случае как указано выше, в период с 13.07.2017 (с момента создания должника) являлся единственным учредителем (100 % доли) и руководителем должника.

Как указывает конкурсный управляющий задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов (ИП ФИО6 на основании договора уступки права требования от 12.01.2023 с ООО «СК «Монолитстрой), возникла с 01.10.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017 взыскание корпоративных убытков направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно             ФИО2 являлся таким лицом - он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества.

В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, а именно: точный период возникновения кредиторской задолженности и размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку, при отсутствии требований кредиторов, до появления кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Наличие у должника включенных в реестр требований кредиторов с обязательствами, возникшими с 13.07.2017, судами в судебных актах не отражено.

При этом данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

2. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, при этом, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что срок подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Судом сделан вывод о том, что директор юридического лица ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей с 03.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на соответствующую дату; из пояснений ФИО2 следует, что 30.11.2020 он передал ФИО4 всю документацию юридического лица и с 30.11.2020 фактически перестал руководить юридическим лицом. Полномочия ФИО2 были прекращены, и с этого момента новый генеральный директор Общества (независимый), действуя разумно и добросовестно, мог выявить соответствующие убытки, ознакомившись с выпиской по счету Общества и проведя инвентаризацию имущества и документов с контрагентами, их анализ. При этом документация была истребована конкурсным управляющим у ФИО4

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку не были учтены следующие доводы конкурсного управляющего.

Так, ФИО2 ссылался на то, что передал ФИО4 всю документацию, в т.ч. «ключи от онлайн-банка», однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что в период после передачи по Акту от 30.11.2020, ответчиком от имени должника были совершены расходные операции, т.е. он имел доступ к онлайн-банку. Конкурный управляющий доказывал о том, что ФИО4 не являлся независимым директором должника и фактически остался подконтрольным ответчику.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у Общества экономической целесообразности неоднократного предоставления ФИО2 беспроцентных займов (заявлены в размере убытков, исходя из оспариваемых платежей) в период после его выхода из состава Общества и прекращения полномочий генерального директора, сведений о возврате которых не имеется.

Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что за период, с даты назначения нового директора, является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств и оценки доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также приводит заслуживающий внимание довод о том, что судом апелляционной инстанции также необоснованно применен срок исковой давности в отношении убытков в отношении всех заявленных платежей.

В частности, следовало учесть, что дело о банкротстве возбуждено 21.06.2023, определением суда от 12.09.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника, решением суда от 04.04.2024 должник признан банкротом, при этом заявление о взыскании убытков подано в суд - 15.02.2024. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в п. 68 Постановления № 53, судам следовало установить, с какой даты подлежит исчислению срок для арбитражного управляющего  и периоды сделок, подпадающих в размер убытков, или когда арбитражный управляющий получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

В частности, управляющий ссылался на то, что, если признать            ФИО4 независимым генеральным директором, то, в любом случае, по части платежей (с 15.02.2021) срок не является пропущенным, исходя из даты подачи заявления о взыскании убытков в суд - 15.02.2024.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении спора, с последующей оценкой обоснованности произведенных платежей, в т.ч. выдачи беспроцентных займов ответчику и их возврату (не возврату).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-125830/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина