Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А59-1637/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1637/2018
г. Владивосток
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2915/2019

на определение от 14.03.2019 о распределении судебных расходов

судьи Веретенникова И.Н.

по делу № А59-1637/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3,

о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 6 130 973 рублей 12 копеек, в том числе 4 076 645 рублей 28 копеек основного долга, 732 851 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, 1 321 476 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности (с учетом уточнений).

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1 по Сахалинской области, налоговый орган), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 31.05.2018 оставлено без изменения.

03.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением предъявленных им требований:

в сумме 70 112 рублей 70 копеек - с ИП ФИО2, в том числе:

60 058 рублей 70 копеек - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (из которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 58 рублей 70 копеек – почтовые расходы на направление ИП ФИО2 копии искового заявления);

10 054 рубля - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 54 рубля – почтовые расходы на направление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов);

в сумме 111 619 рублей 40 копеек – с МИФНС № 1 по Сахалинской области, в том числе:

101 565 рублей 40 копеек – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (из которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 148 рублей 40 копеек – почтовые расходы на направление ИП ФИО2 и налоговому органу отзыва на апелляционную жалобу, 34 917 рублей – расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (20.08.2018-21.08.2018, 27.08.2018-28.08.2018), 6 500 рублей – расходы на проживание в месте поведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции (20.08.2018 -21.08.2018, 27.08.2018-28.08.2018);

10 054 рубля - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 54 рубля – почтовые расходы на направление налоговому органу заявления о взыскании судебных расходов) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 612 рублей 70 копеек, с МИФНС № 1 по Сахалинской области – в размере 77 619 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным определением в части отклоненных требований, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование доводов жалобы на несоответствие определения в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и материалам дела и его принятием с нарушением норм процессуального права.

От МИФНС № 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый органа выразил несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП ФИО1– не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое определение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

Как следует из определения от 14.03.2019, из предъявленной к взысканию с ИП ФИО2 суммы судебных расходов в размере 70 112 рублей 70 копеек судом взыскано 60 612 рублей 70 копеек, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 112 рублей 70 копеек почтовых расходов на направление ответчику копии иска (58 рублей 70 копеек) и на направление заявления о взыскании судебных расходов (54 рубля). В возмещении за счет ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано с учетом документального подтверждения факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя только на сумму 60 000 рублей.

Предъявленные к взысканию с МИФНС № 1 по Сахалинской области судебные расходы в сумме 111 619 рублей 40 копеек возмещены на 77 619 рублей 40 копеек, из которых 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 202 рубля 40 копеек - почтовые расходы на направление ответчику и третьему лицу отзыва на апелляционную жалобу (148 рублей 40 копеек) и на направление третьему лицу заявления о взыскании судебных расходов (54 рубля), 34 917 рублей – расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, 6 500 рублей – расходы на проживание в месте поведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции, 1 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов

Снижение с 60 000 рублей до 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и снижение с 20 000 рублей до 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов обусловлено завышенным размером указанных расходов, а также ненадлежащим качеством оказанной услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено. С учетом надлежащего извещения иных участников дела о времени и месте проведения заседания коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном судебном споре представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности и заключенного с истцом договора от 01.12.2017.

Согласно акту № 2/2018 от 31.05.2018 (т.2 л.д. 165) в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции представителем ФИО4 выполнены работы и понесены расходы на общую сумму 60 058 рублей, в том числе:

изучение представленных заказчиком документов, относящихся к исполнению договора, юридическая экспертиза документации на предмет соответствия законодательству с выдачей предварительного устного заключения (по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; юридической обоснованности подачи искового заявления и обжалования вынесенных судебных решений, необходимости участия заказчика или его представителя в судебных заседания - 10 000 рублей (06.12.2017, 07.12.2017),

подготовка соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 09.12.2017 - 5 000 рублей,

подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области, в том числе проведение работы по подготовке и подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подбор нормативных документов и сложившейся судебной практики - 15 000 рублей (18.03.2018, 19.03.2018, 23.05.2018),

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области - 30 000 рублей (17.04.2018, 03.05.2018, 24.05.2018),

почтовые расходы на отправку искового заявления - 58 рублей 70 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/2018 от 31.05.2018 ИП ФИО1 оплатил ФИО4 60 058 рублей 70 копеек.

Как следует из акта № 1/2019 от 28.01.2019, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов представителем ФИО4 выполнены работы и понесены расходы на общую сумму 20 108 рублей:

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему арбитражному делу, в том числе дополнений, уточнений к заявлению, сбор и подготовка документов - 10 000 рублей (03.12.2018, 27.12.2018, 28.01.2019),

участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей (29.01.2019),

почтовые расходы на отправку заявления ответчику, третьему лицу -108 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/2019 от 28.01.2019 ИП ФИО1 оплатил ФИО4 20 108 рублей.

Как указано ранее, к взысканию с ИП ФИО2 предъявлено 70 112 рублей 70 копеек, в том числе:

60 058 рублей 70 копеек - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (из которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 58 рублей 70 копеек – почтовые расходы на направление ИП ФИО2 копии искового заявления);

10 054 рубля - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (из которых 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 54 рубля – почтовые расходы на направление ИП ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов).

Взыскивая с ИП ФИО2 60 612 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя только на сумму 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 70 копеек.

Между тем указанный вывод суда сделан судом без учета выплаченной ИП ФИО1 в пользу ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/2019 от 28.01.2019 суммы в размере 20 108 рублей, включающей 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которую истец в равных долях просил отнести на ответчика и третье лицо.

При этом фактически взысканная с ИП ФИО5 сумма 60 612 рублей 70 копеек на 500 рублей превышает сумму, факт расходования которой суд посчитал доказанным (60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 112 рублей 70 копеек – почтовые расходы).

Заявленную к возмещению стоимость услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов (20 000 рублей) суд признал завышенной, а качество указанных услуг - ненадлежащим (исходя из нарушения представителем истца при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов требований статей 125, 126 АПК РФ, повлекшего оставление заявления без движения, представления уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов в день судебного заседания, повлекшего отложение рассмотрения заявления для предоставления ответчику возможности подготовить мотивированные возражения), в связи с чем снизил предъявленные к возмещению расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, с 20 000 рублей до 1 000 рублей и согласно тексту определения отнес всю указанную сумму на налоговый орган.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, коллегия апелляционного суда полагает, что фактически указанные судебные расходы истца снижены судом первой инстанции не до 1 000 рублей, а до 1 500 рублей, 500 рублей из которых отнесены на ИП ФИО5, несмотря на отсутствие указания на это в судебном акте. Между тем, учитывая, что в своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие лишь с отказом в возмещении части предъявленных им судебных расходов и не приводит доводов о несогласии с отнесением на ответчика и третье лицо расходов, понесенных истцом в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, коллегия, не обладая полномочиями выхода за пределы апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36), не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из акта № 5/2018 от 03.09.2018, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО4 выполнены работы и понесены расходы на общую сумму 60 148 рублей 40 копеек:

подготовка и подача отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (16.08.2018, 17.08.2018, 26.08.2018),

участие в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда - 30 000 рублей (20.08.2018, 27.08.2018),

нахождение в командировке в другом районе в день (время), не занятый в судебном заседании – 15 000 рублей (21.08.2018, 28.08.2018),

почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику, третьему лицу - 148 рублей 40 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5/2018 от 03.09.2018 ИП ФИО1 оплатил ФИО4 60 148 рублей 40 копеек.

Руководствуясь приведенными по тексту настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению за счет Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции сумме 60 000 рублей подлежат возмещению на сумму 35 000 рублей (5 000 рублей - подготовка и подача отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; 20 000 рублей - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.08.2018, 27.08.2018; 10 000 рублей - нахождение в командировке в другом районе в дни, не занятые в судебном заседании (21.08.2018 и 28.08.2018).

Учитывая, что снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании с налогового органа чрезмерно предъявленных сумм судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, также не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 по делу №А59-1637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко