Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-34037/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34037/2020
26 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кочеткова А.А. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЦЕНТР-М»

на судебный приказ от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к должнику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-М» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, <...>, в размере 10 890 руб. 16 коп. за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года по лицевому счету № <***>.

Арбитражным судом Московской области 26 июня 2020 года вынесен судебный приказ на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-М» задолженности в размере в размере 10 890 руб. 16 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ.

В частности, должник ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неуведомлением его о заявленном требовании, как заявителем, так и судом.

В соответствии с часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление о выдаче судебного приказа, как усматривается из материалов дела, было направлено должнику 22.05.2020, квитанция и опись вложений в почтовое отправление приложены к заявлению.

Материалы дела содержат сведения о своевременном, 03.07.2020, направлении копии судебного приказа должнику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705348439303, судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-34037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А.А. Кочетков