Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-20167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20167/18
25 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО4, ФИО5

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО7;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО3 (далее пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО4, ФИО5 (далее начальник отдела) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Шахты Ростовской области ФИО5 работающий в данной должности с 20.04.2018 по 29.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседание.

Представитель Управления, отдела и приставов в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, конверт направленный судом по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращен в суд с отметкой почтового отделения о невозможности его вручения (истечение срока хранения) заказной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявителя и третьего лица которые извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определённом положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2018, объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 10 час 00 мин., и до 25.10.2018 до 14 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области усыновлено следующее.

18.05.2018 заявитель посредством заказной корреспонденции направил исполнительный лист № ФС № 020553782 выданный Арбитражным судом Ростовской области 15.05.2018 о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, в распоряжение отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области УФСС по РО.

Согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений, указанный выше исполнительный лист получен службой 25.05.2018, однако проставление о возбуждении исполнительного производства возбуждено только 21.06.2018.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим оспаривается неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО5 по несвоевременной передаче исполнительного документа в распоряжение пристава и по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства либо иной информации свидетельствующей о том, когда приставом непосредственно был получен спорный исполнительный документ (отсутствует книга реестров в подтверждение даты получения приставом исполнительного документа).

Суд проанализировав имеющие в деле документы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обжалованию подлежат бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области ФИО5 работающий в данной должности с 20.04.2018 по 29.06.2018 (т.е. в спорный период) и бездействия пристава исполнителя ФИО3 (пристава в чьем производстве находится исполнительное производство).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

Частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее чем на следующий рабочий день с момента сдачи (получения посредством почтовой связи) исполнительного листа в службу судебных приставов принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 25.05.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.06.2018, т. е. с нарушением установленного Законом срока.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная приведенной нормой Закона, и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Довод о том, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по исполнению требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возлагается на судебных приставов-исполнителей, подлежит отклонению, поскольку именно старшим судебным приставом с момента получения исполнительного производства допущено бездействие по распределению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и контролем за своевременным возбуждением исполнительного производства.

В настоящем случае исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в службу – 25.05.2018.

С учетом требований ст. ст. 15, 16, 36 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 21.06.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Спектр действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, достаточно широк, а судебному приставу предоставлены значительные полномочия, том числе и административного характера.

Однако, из представленных суду материалов исполнительного производства, судом не установлено фактов, использования принадлежащих судебному приставу не только прав, но исполнение им обязанностей, возложенных законом № 229-ФЗ обязанностей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд признает позицию заявителя обоснованной и подлежащей удивлению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава по г. Шахты Ростовской области УФССП по РО ФИО5, выразившееся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии ФС №020553782, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.05.2018 по делу №А53-23444/15, предмет исполнения «наложить арест на имущество в пределах суммы 2 600 000 руб.»

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Шахты Ростовской области УФССП по РО ФИО3 выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук