Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А10-3023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3023/2019
16 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 077 рублей 07 копеек – убытков, 15 000 рублей – средств, затраченных на экспертизу,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №37/ТП от 29.12.2018;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №555 от 06.08.2019,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 37 600 рублей – убытков, причиненных предоставлением услуг ненадлежащего качества, 15 000 рублей – средств, затраченных на экспертизу.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2019 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 30.10.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований до суммы 27 077 рублей 07 копеек - причиненных убытков, 15 000 рублей – затраченных на экспертизу средств, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Прокуратуры Республики Бурятия.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал согласно доводам, отраженным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, поясняя, что истцом не доказан размер причиненных убытков и виновное лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между Прокуратурой Республики Бурятия (потребитель, истец) и акционерным обществом «Читаэенргосбыт» (гарантирующий поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 311-00025/21 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2. гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. контракта за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 5.3. контракта).

09.11.2018 около 10 часов произошел сбой электроснабжения в здании Прокуратуры Тункинского района, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.128 а, с. Кырен. Причиной сбоя послужил схлест проводов на линии электропередач 0,4 кВ, в пролетах опор № 7-8 фазы А, Б, 0 от ТП-12 К-6 ДК, что привело к воздействию высокого напряжения в электросети свыше 400 V. В результате скачка напряжения техническое оборудование, находящееся на балансе Прокуратуры Республики Бурятия, расположенное в здании Прокуратуры Тункинского района, пришло в неисправное состояние.

09.11.2018 составлен акт осмотра информационно-коммуникационной техники в прокуратуре Тункинского района Республики Бурятия. Повреждены: источник бесперебойного питания Ippon 400, компьютерный комплект К154, монитор Aser V193Ab, системный блок; монитор из компьютерного комплекта и системный блок; копировальный аппарат-принтер формата А3-А4 Kyocera 1635; моноблок Lenovo C540G; 2 принтера Kyocera FS-1120D; блок питания для АПКШ «Континент» 3.7; источник бесперебойного питания RPT 600 AP.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» от 23.11.2018 №111 указанное оборудование находится в нерабочем состоянии в результате воздействия высокого напряжения (скачка) в электросети свыше 400 V. Стоимость ремонта согласно заключению составляет 37 600 рублей.

Полагая, что причиненные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подаче электрической энергии, и подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 5.3.-5.4 государственного контракта №311-00025/21 от 24.01.2018, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09.11.2018 в результате «схлеста» проводов в пролетах опор №7-8 фазы А, Б, 0 на ВЛ*0,4 кВ Ф-3 от ТП-12 К-6 ДК, произошло отключение электроэнергии в прокуратуре района.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», вызванные для выяснения причин прекращения энергоснабжения установили причину в результате схлеста проводов, предположительно после проезда под линией электропередачи грузового автомобиля «фура» (т.1, л.д. 34).

Согласно объяснению электромонтера ОВБ Тункинского РЭС ФИО5 (т.1, л.д. 35), а также представленному акту измерения (т.1, л.д. 36), установлена высота провиса проводов между нулевым проводом и землей, которая составила 2,93 метра.

Факт выхода из строя оборудования, принадлежащего истцу, в связи с воздействием высокого напряжения (скачка) в электросети свыше 400 V, которое является недопустимым для элементов, используемых в данном оборудовании, подтверждается актом экспертизы №111 от 23.11.2018, изготовленного Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей».

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве, возражениях на исковые требования ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между качеством услуг, оказываемых гарантирующим поставщиком и повреждением имущества. Лицо, виновное в произошедшем схлесте проводов на линии электропередач, документально не установлено. Организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии Прокуратуре Республики Бурятия, является сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Бурятэнерго», следовательно, ответственность перед истцом за надежность снабжения электрической энергией несет не только гарантирующий поставщик, но и сетевая организация.

Третьим лицо в качестве возражений против исковых требований указано на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением оборудования и оказанием услуг ответчиком, третьим лицом. Полагает, что схлест проводов произошел в результате действий иного неустановленного лица, предположительно грузового автомобиля. Также отмечает, что на истце лежит обязанность по обеспечению безопасности внутренней цепи дополнительными устройствами, например стабилизаторами тока или реле напряжения. Истцом не доказан объем понесенных убытков, поскольку стоимость ремонта, установленная актом экспертизы, носит предположительный характер, по ценам, не соответствующим действующему курсу доллара.

Изучив доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица ввиду следующих установленных обстоятельств.

Перечень вышедшего из строя оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра информационно-коммуникационной техники в прокуратуре Тункинского района Республики Бурятия от 09.11.2018, а также актом экспертизы, представленными в материалы дела.

Факт нахождения поврежденного имущества на балансе Прокуратуры Республики Бурятия подтверждается инвентарными карточками учета, имеющимися в материалах дела.

Причина выхода оборудования истца установлена актом экспертизы №111 от 23.11.2018 (т.1, л.д.53-60). Доказательств иного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Причина скачка напряжения на линии электропередач и в результате в электросети прокуратуры Тункинского района также судом исследована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (пункт 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (пункт 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Определением от 10.10.2019 судом по ходатайству истца вызван в судебное заседание в качестве специалиста - сотрудник Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) для дачи пояснений/ответов относительно возможных причин короткого замыкания (скачка напряжения).

Во исполнение определения суда в судебном заседании 30.10.2019 присутствовал в качестве специалиста - ФИО6, старший государственный инспектор Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). ФИО6 окончил Восточно-Сибирский технологический институт по специальности – электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства. Имеет стаж работы в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14 лет 10 месяцев. Специалист ФИО6 расписался в расписке о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Текст расписки оглашен и приобщен к материалам дела.

В своих устных пояснениях на вопросы суда, сторон специалист указал, что электрическая энергия является товаром, АО «Читаэнергосбыт» продает ее, а ПАО «МРСК Сибири» доставляет. Причины короткого замыкания установлены, в материалах дела и указано, что замыкание произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации сетей, результатом которой стало схлестывание проводов. Это могло произойти и из-за ветра и из-за крупногабаритного автотранспорта. Неисправность произошла в сетях ПАО «МРСК Сибири». Стрела провеса должна быть выполнена таким образом, чтобы не допускалось схлестывание проводов, при надлежащей эксплуатации и отсутствии провисания проводов, проезжающий автомобиль при своих габаритах не смог бы задеть провода.

В письменных пояснениях специалист добавил, что 09.11.2018 в здании прокуратуры Тункинского район резкое увеличение напряжения в сети электроснабжения произошло в результате схлестывания проводов, а именно: произошел контакт фазного провода с нулевым проводом на линии электропередач 0,4 кВ в пролетах опор № 7-8 от ТП-12 К-6 ДК, принадлежащей филиалу «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», что привело к повреждению нулевого провода, вследствие чего резко увеличилось напряжение на линии электропередачи.

Также факт провиса проводов подтверждается объяснением электромонтера ОВБ Тункинского РЭС ФИО5 (т.1, л.д. 35), составленным им актом измерения (т.1, л.д. 36). Высота провиса проводов между нулевым проводом и землей составила 2,93 метра.

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между состоянием, в котором находились провода на линии электропередач ПАО «МРСК Сибири», и произошедшим скачком напряжения.

В силу статей 543, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Однако, как установлено пунктами 5.3.-5.4 контракта №311-00025/21 от 24.01.2018, в силу статей 543, 47 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В связи с вышеуказанным непосредственно гарантирующий поставщик (ответчик) несет ответственность перед потребителем за поставку электрической энергии в силу обязательств, установленных контрактом.

Размер убытков, понесенных в связи с проведенным ремонтом поврежденного оборудования истца, подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами №223 от 11.10.2019 с ООО «СБК» на сумму 22 177 рублей 07 копеек, №297 от 19.09.2019 с ИП ФИО7 на сумму 4 900 рублей, согласно которым ООО «СБК» и ИП ФИО7 произвели ремонт поврежденного оборудования.

Факт перечисления денежных средств за оказание услуг по ремонту поврежденного оборудования указанным лицам также подтвержден материалами дела, а именно, платежными поручениями № 727971 от 21.1.2019 на сумму 22 177 рублей 07 копеек, №493426 от 27.09.2019 на сумму 4 900 рублей.

На основании изложенного истцом документально подтверждены: факт причинения убытков, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 27 077 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной истцом до подачи иска, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание экспертных услуг от 21.11.2018 № 236, актом №1 от 30.11.2018 выполненных работ, актом экспертизы (экспертным заключением) №111 от 23.11.2018, платежным поручением №355022 от 06.12.2018.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, отсутствие доказательств неразумности и необоснованности стоимости экспертизы, суд считает разумными расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, из расчета заявленной цены иска, суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 077 рублей 07 копеек – убытков, 15 000 рублей – затраченные на экспертизу средства, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Прокуратуры Республики Бурятия, всего 42 077 рублей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.